Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 10-10/2019


Апелляционное постановление

г.Кострома 23 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием прокурора Жигулина Е.М., ст.следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитников Гусакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Клушина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Гусакова А.В. и Клушина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 8 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Фабричного межрайонного следственного отдела г.Костромы о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 8 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Фабричного межрайонного следственного отдела г.Костромы ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа для дальнейшего расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защитники ФИО2 – адвокаты Гусаков А.В. и Клушин А.В. обратились с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, просят его отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что суд не отразил в постановлении соразмерность возмещения вреда, посчитав несоразмерными предпринятые подзащитным меры, критерии соразмерности возмещения вреда суд не привел. В ходатайстве следователя указано, что совершенное ФИО2 преступление не причинило кому-либо морального и материального вреда, сделан акцент на полное признание подзащитным вины, его раскаяние, принесение руководству УМВД РФ по Костромской области извинений, перечисление благотворительного взноса ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Сторона защиты с ходатайством следователя была согласна. Пленум ВС РФ не запрещает применение ст. 76.2 УК РФ к данному преступлению, возможно «иное заглаживание вреда». Полагают, что ФИО2 предпринял все возможные меры для устранения последствий совершенного им деяния, то есть выполнил условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитники Гусаков А.В. и Клушин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят постановление мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку подзащитный вновь оказал благотворительную помощь ГКУ КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 10 000 руб.

Обвиняемый ФИО2 жалобу поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Жигулина Е.М., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в получении dd/mm/yy не позднее 17.12 час. в здании УГИБДД УМВД России по Костромской области по адресу: ... взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя А., если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Костроме, в размере 10 000 руб. за освобождение от административной ответственности и свое бездействие при проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy около 15.10 час. по адресу: ... после перевода А денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения вреда Ю

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Прямой материальный ущерб от преступления отсутствует.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено ФИО2 впервые.

Обвиняемый ФИО2 на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ФИО2 оказал благотворительную помощь ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 12 000 руб.

Между тем, мировой судья счел, что оказанная помощь явно несоразмерна размеру вреда, причиненного законным интересам государства, вред не заглажен с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве взятки инспектору ФИО2, форме совершения преступления, несоблюдения ФИО2 правовых актов по противодействию коррупции на государственной службе, не свидетельствует об устранении ущерба и о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, свидетельствует о совершении им противоправной деятельности, сформировавшемуся пренебрежительному отношению к нормам морали и права. Преступная деятельность ФИО2 пресечена лишь в результате вмешательства правоохранительных органов. Совершение коррупционных преступлений сотрудником органа внутренних дел свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам органов полиции и предполагает соразмерных мер уголовно-правового реагирования на подобные деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 ущерб не заглажен, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Ходатайство старшего следователя ФИО1 в части заглаживания ФИО2 причиненного вреда мотивировано полным признанием вины, раскаянием в содеянном, добровольном оказании благотворительной помощи ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», направлении письменных извинений начальнику УМВД России по Костромской области за совершение проступка.

Вместе с тем, иным мерам, кроме оказания благотворительной помощи учреждению для детей, оставшихся без попечения родителей, по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принятым ФИО2 мировым судьей при рассмотрении ходатайства оценки не дано.

Таким образом, фактические данные, подтверждающие действия ФИО2 по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемым ему преступным деянием, мировым судьей в полном объеме не исследованы и не установлены.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя мировой судья не принял во внимание, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, именуя его подозреваемым, не обсудил вопрос об обоснованности предъявленного ему обвинения и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по правилам п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть и доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и при её рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Фабричного межрайонного следственного отдела г.Костромы ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Уханова