Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

М/с. Третьяков Д.В. дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием частного обвинителя- потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Шунько О.В. представившей удостоверение № и ордер № оправданного ФИО1, адвоката Федулова И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Викторовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего частного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ... военнообязанного, имеющего государственные награды, ..., не судимого

Оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело частного обвинении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

выслушав доводы частного обвинителя- потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Шунько О.В., просивших об удовлетворении жалобы, оправданного ФИО1 и его адвоката Федулова И.В. просивших об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело частного обвинении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обвинялся в порядке частного обвинения ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <дата> около 18-00 часов в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной клетке между 8 и 9 этажами при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 УПК РФ, для рассмотрения дел частного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3 будучи несогласными с постановленным приговором, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указано, что мировой судья пришёл к необоснованному выводу о неосторожном характере действий ФИО1 по причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ являются необоснованными. Имея два противоположных заключения судебно- медицинской экспертизы, мировой судья не законно отказал в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы для разрешения возникших противоречий. Выводы, содержащийся в заключение № ... от <дата>, не обоснованы. Содержится лишь утверждение о том, что «в период стационарного лечения объективных данных, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не имеется».

При проведении экспертизы были допущены грубые нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" ( далее приказ). В нарушение п. 11 Приказа все документы и материалы уголовного дела поступили в не опечатанном и не упакованном виде; в нарушении п. 71.3 приказа пояснения несовершеннолетнего подэкспертного изложены не полностью, искажена фамилия - вместо ФИО29 указано ... на девятой строке снизу указано, что подэкспертный якобы пояснил, что «<дата> неизвестный мужчина схватил за капюшон и начал спускаться с ним вниз по лестнице...». В действительности, ФИО4 пояснил дословно следующее: «...он дёрнул меня за капюшон и начал спускаться вниз по лестнице...»; на последней строке листа 21 содержится фраза «после стационарного лечения отмечается улучшение»; не зафиксированы пояснения подэкспертного: «когда выписывали...голова у меня ещё болела, не тошнило уже, просто голова болела».

Эксперт ФИО10 не знал поставленных вопросов, что свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы не все члены комиссии были ознакомлены с материалами дела, не могли дать объективного заключения с учетом всех обстоятельств, что также явилось грубым нарушением п. 19 Приказа.

В поставленном мировым судьей вопросе №: «Имелись ли у ФИО4, согласно предоставленных медицинских документов, данных об осмотре ФИО4 в бюро СМЭ и представленных документов телесные повреждения? Если да, то какие именно, механизм и давность их образования, причинили ли эти телесные повреждения вред здоровью, если да, то какой степени тяжести?»нет конкретной даты, по состоянию на которое требуется оценить наличия вреда здоровью потерпевшему и его степень тяжести.

В заключение эксперты не учитывают и не отвечают должным образом о механизме получения ссадины головы и ушиба коленки. Делают необоснованный вывод об отсутствии на момент обращения объективных данных, свидетельствующих о наличии черепно-мозговой травмы»; не дают оценки заключению врача - нейрохирурга <дата> При оценке процесса лечения потерпевшего согласно медицинской карте стационарного больного № не указаны и не учтены объективные и субъективные признаки сотрясения головного мозга, которые были неоднократно зафиксированы в ходе лечения ФИО4 ( два субъективных признака - головная боль и головокружение, и два объективных признака -мелкоразмашистый горизонтальный нистагм и пошатывание в позе Ромберга), что вызывает сомнения в компетентности членов комиссии.

Временная не способность ФИО4 посещать учебное заведение в период нахождения его в больнице на стационарном лечении с <дата>. не признано экспертами временной нетрудоспособностью и кратковременным расстройством здоровья, что противоречит пунктами 8 и 8.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Допрос эксперта ФИО11, не смог устранить выявленных противоречий. Замечания, принесенные на протокол в части допроса эксперта необоснованно отклонены. Показания свидетеля обвинения ФИО12 в результате рассмотрения замечаний стороны защиты искажены.

Придя к выводу, что все действия ФИО1 фактически по незаконному лишению свободы несовершеннолетнего ФИО4 во время его удержания в подъезде дома носили умышленный характер /листы приговора 15-16/, суд, тем не менее, в части причинения телесных повреждений потерпевшему, рассматривает его действия как имевшие место по неосторожности. При этом, по мнению обвинения, утверждения суда в указанной части носят характер предположений.

По мнению стороны обвинения, умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, эксперта .... оглашённых свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО15, и иными документами подтверждающими факт причинение потерпевшему телесных повреждений, которые привели к закрытой -черепно-мозговой травме, сотрясению головного мозга.

В судебном заседании потерпевший частный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3, представитель адвокат Шунько О.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный ФИО1 и его защитник, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, допросив экспертов, специалиста, выслушав доводы частного обвинителя, и его представителей, выслушав возражения ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления инкриминируемого ему частным обвинителем, потерпевшим ФИО4

Согласно ст. 49 Конституции и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Оценивая, представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировой судья пришел на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре, указав, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о вине ФИО1 по обвинению, поддержанному в судебном заседании частным обвинителем.

Судом подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства показания ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, исследованы заключение эксперта № от <дата>, заключение повторной судебно- медицинской экспертизы №/ ОСЭ от <дата>, представленные фотоматериалы, показания допрошенный экспертов ФИО19, ФИО11

Мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87,88, 307 УКПК РФ и тот, факт, что данная оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно в полном соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО12 с указанием мотивов, по которым суд отверг данные показания, поскольку они являются непоследовательными, противоречат следованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО21, заключению повторной судебно- медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобе в приговоре дана надлежащая оценка заключению повторной судебно- медицинской экспертизы № от <дата> в отношении потерпевшего ФИО4, согласно которой диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. У ФИО4 10<дата>17г. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в височной области слева, ссадина в передней поверхности левого коленного сустава в стадии эпителизации. Эти телесные повреждения образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), опасности для жизни не имели, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причиняют, могли образоваться как до, так и после <дата>. Возможно образование ссадины в левой височной области и ссадины в области левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО4, а так же при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросе в суде и отраженных в протоколах судебных заседаний, а именно <дата>. в результате удара левой височной областью о стену, передней поверхностью левого коленного сустава о бетонный пол.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты: заведующий нейрохирургического отделения ОБГУЗ «Костромская областная клиническая Больница им. ФИО22» ФИО10, зам.начальника ОГБУЗ « Костромское областное бюро судебно -медицинской экспертизы» судебно -медицинский эксперт ФИО23, подтвердили, выводы изложенные в заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №/ ... указав, что на основании представленные медицинский документов, материалов уголовного дела, осмотра, комиссионно пришли к выводу, об отсутствии у ФИО4, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии черепно-мозговой травмы. В представленных медицинских документах не указано на основании чего врач нейрохирург поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма. В процессе стационарного лечении в документах так же не отражалось никакая симптоматика, динамика. Поскольку в медицинских документах нет никакого обоснования поставленного диагноза закрытой черепно-мозговой травмы, комиссия была вынуждена не рассматривать поставленный диагноз, поскольку он необоснован. Со всеми материалами дела были ознакомлены, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. ... кроме того пояснил, что симптомы, имевшиеся у ФИО4 являются признаками множества заболеваний и без подтверждения объективными клиническими данными, которые должны быть отражены в медицинских документах, не являются основанием для постановки диагноза черепно-мозговой травмы.

Заключение экспертов №/ ОСЭ свидетельствует о том, что у потерпевшего частного обвинителя ФИО4 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не установлено.

С учетом заключения повторной- медицинской экспертизы №/ ОСЭ от <дата>, мировой судья обоснованно не принял показания эксперта ФИО19 и его заключение № от <дата>, согласно которого у (ФИО4) имелись следующие телесные повреждения: лёгкая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина в левой височной области, которые причинили легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровью на срок не более 21 дня., а также имеется ссадина на передней поверхности левого коленного сустава которая вреда здоровью не причинила.

Суд апелляционной инстанции находит повторное заключение судебно- медицинской экспертизы №/ОСЭ от <дата> обоснованным, мотивированным и объективным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик. Каких либо противоречий заключение не содержит. Доводы о недопустимости данного доказательства ничем объективно не подтверждены, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Не основаны на положениях уголовно- процессуального закона и не могут свидетельствовать о нарушениях при проведении экспертизы доводы жалобы: об описке в написании фамилии потерпевшего, о поступлении материалов в не опечатанном виде. Указанные недочеты на достоверность выводов экспертов не повлияли и не могли повлиять. Стороной обвинения доводов о недостоверности или подложности представленных документов, которые исследовались и оценивались экспертами, не заявлялось. Эксперты в суде апелляционной инстанции сообщили, что с материалами были ознакомлены, для принятия обоснованного решения их было достаточно. С вопросами, постановленными мировым судьей на разрешение экспертов участники были ознакомлены, у сторон, в том числе обвинения возражений по поводу содержания вопросов не возникало.

В ходе судебного разбирательства ходатайство стороны обвинения о производстве повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы было рассмотрено, и по результатам рассмотрения было принято законное, мотивированное решение об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Не установлено оснований для назначения повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы о проведении которой ходатайствовал частный обвинитель потерпевший и его представители и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность, полноту и ясность сделанных ими выводов не имеется, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией из трех судебно-медицинских экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности от 20 до 34 лет. Экспертами были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, материалах уголовного дела. Является полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Частным обвинителем и его представителями не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Специалист ФИО24, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, указал, какие признаки неврологические и клинические соответствуют черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга. Его показания не опровергают выводы сделанные в заключение судебно- медицинской экспертизы №/ОСЭ от <дата> года

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявляя обвинение частный обвинитель, потерпевший должен доказать не только событие преступления – время, место, способ, и др. обстоятельства совершения преступления, но и наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, в котором его обвиняют.

Доказательств наличия умысла у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 частным обвинителем не представлено.

Мировым судьей установлено, что <дата> около 18-00 часов в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами ФИО1, ошибочно полагая, что имеется повод к задержанию находившихся в подъезде несовершеннолетних молодых людей ФИО4, ФИО27 ФИО12, ФИО28, так как они, не проживали в указанном доме, в вечернее время нарушали покой граждан, тем, что шумели и громко разговаривали в подъезде дома, не имея оснований к их задержанию, без цели причинения телесных повреждений, дернул ФИО4 за капюшон куртки и потребовал покинуть подъезд дома, при этом стал тянуть ФИО4 спускаясь вниз по лестничному пролету на этаж ниже, затем завернул потерпевшему за спину левую руку ФИО4, прижав его (ФИО4) лицом к стене, чем ограничил его движение, сказа при этом, что задерживает его (ФИО4) до приезда сотрудников полиции. Почувствовал сильную боль в руке и шее от действий ФИО1, ФИО4 попытался высвободиться, однако, ФИО1 не отпускал его, а продолжал везти за собой вниз по лестнице, при этом ФИО1 звонил в квартиры соседей и просил вызвать полицию. В момент, когда ФИО1 вел его (ФИО29) за собой вниз по лестнице ФИО4 сильно ударился коленом о бетонный пол и головой о стену. От чего в момент удара ФИО4 почувствовал сильную боль, потемнение в глазах. Затем ФИО4 смог освободиться от ФИО1 и убежать вниз из подъезда, на улицу. Но затем ФИО4 вернулся в подъезд, где ФИО1 удерживал его знакомого ФИО27 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и отвезли их всех в отдел полиции. В связи с тем, что ФИО4 были нанесены телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение, затем в СМЭ.

Подробно проанализировав показания ФИО4 и ФИО1, обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1, относительно падения ФИО4 и получению им травм в виде ссадины в височной области слева, ссадины в передней поверхности левого коленного сустава носили неосторожный характер.

При написании заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 частный обвинитель не указывал, что телесные повреждения, в результате которых он ударился головой о стену, были причинены в результате умышленных действий последнего, заявив об этом только в судебном заседании. Свидетели ФИО32, ФИО3 не были очевидцами обстоятельств, при которых потерпевший получил имевшиеся телесные повреждения, об этих обстоятельствах им стало известно только от ФИО4 Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО4.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к составу преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленные действия ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем судом был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Судом в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения. Нарушений уголовного процессуального закона влекущего отмену или изменения приговора судом не установлено, суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя- потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молодова Е.В.