Апелляционное определение № 33-4450/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №2-2202/2025 (№33-4450/2025) судья Райская И. Ю.

УИД 69RS0040-02-2025-011770-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 сентября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку в размере 284 804 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 544 рубля 12 копеек.»

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284804 руб., расходы на оплату услуг представителя - 61000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 20.11.2024 в результате дорожно- транспортного происшествия пострадало транспортное средство Skoda Rapid ID, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2024 истец обратился в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении от 02.12.2024 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В одностороннем порядке ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную, перечислив 09.12.2024 страховое возмещение в размере 110600 руб., 11.02.2025 – 185800 руб.

18.04.2025 страховщиком выплачена неустойка – 100221 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 №У-25-43786/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 382544 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение исполнено страховщиком 24.06.2025.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит изменить, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, указывает на наличие оснований для снижения размера подлежащий взысканию со страховщика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на её неверный расчет, ввиду непринятой судом во внимание суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 296400 руб.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20.11.2024 по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid ID, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, виновной в столкновении транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №, XXX №).

21.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

На основании представленных истцом фотографий поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра № 0020192406 от 23.11.2024.

03.12.2024, 06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организованы дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением № 143599.

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт смотра.

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 185800 руб., что подтверждается платежным поручением № 74942.

03.03.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить убытки и неустойку, в ответ на которую письмом № 2143775-25/А от 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и намерениях решить вопрос выплаты страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

18.04.2025 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 115196 руб., что подтверждается платежным поручением № 230217, с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц в сумме 14975 руб.

24.06.2025 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 05.06.2025 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 382544 руб., что подтверждается платежным поручением № 362487.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С таким выводом не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГ.О

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания неустойки, которая с учетом периода просрочки (194 дня), ранее выплаченной по решению Финансового уполномоченного ее части (100221 руб.) и предельного размера неустойки, составляет 284804 руб.

Разрешая ходатайство страховщика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер определенной ко взысканию неустойки соразмерен допущенному нарушению и не подлежит снижению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения.

При этом, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права и материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи: