Приговор № 1-32/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 07 сентября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пьяных В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего слесарем навозоудаления в территориальном подразделении «Орехово» ООО Агрокомплекс «Олымский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, с помощью обнаруженного поблизости фрагмента металлической трубы взломал навесной замок, запиравший входную дверь дома, и незаконно проник внутрь, где обнаружил систему отопления, состоявшую из чугунных отопительных радиаторов, металлических труб, печной плиты и самодельного отопительного котла, которую решил разукомплектовать и похитить. На следующий день в начале октября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, взяв с собой ножовку по металлу, пришел к дому Потерпевший №1, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, через входную дверь, навесной замок, запиравший которую, был им ранее взломан, незаконно проник внутрь дома, после чего принесенной с собой ножовкой по металлу распилил систему отопления, и <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 6 чугунных отопительных радиаторов по 8 секций каждый - 10204 рубля 37 копеек; 1 чугунного отопительного радиатора из 6 секций - 1275 рублей 55 копеек; 35,5 метров металлической трубы наружным диаметром 0,042 м толщиной стенки 3 мм - 62 рубля 46 копеек за 1 метр на сумму 2217 рублей 33 копейки, самодельного отопительного котла, изготовленного из 5,6 метров металлической трубы наружным диаметром 0,042 м, толщиной стенки 3 мм - 62 рубля 46 копеек за 1 метр на сумму 349 рублей 78 копеек, печной чугунной двухконфорочной плиты в сборе с 4-мя кольцами и двумя кружками - 605 рублей 99 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 с гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 бывших в использовании двустворчатых распашных металлических самодельных ворот, в конструкцию которых входили 6 металлических уголков размерами по 3х0,05х0,003м каждый, 8 металлических уголков размерами по 2х0,05х0,003м каждый, 4 гаражные петли диаметром по 0,034 м каждая и две створки ворот общей площадью 6 м2, стоимостью с учетом износа 8184 рублей 14 копеек. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 с двух стен сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, путем свободного доступа, <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых листов толщиной 0,002 м общей площадью 27,6 м2, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа 204 рубля 88 копеек за 1 м2 на сумму 5654 рубля 69 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28491 рубль 85 копеек, который для последней с учетом ее имущественного положения значительным не является.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.162-166).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению и телефонному сообщению также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 151), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует и заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 151, 152 и 153), положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (т. 1 л.д. 146, 143).

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им преступления, о которых правоохранительным органам до этого не было известно. При этом каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО2, в деле не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 в течение всего предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участвуя в осмотре места происшествия – территории принадлежащего ему домовладения и при проверке показаний на месте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в денежном выражении (т. 1 л.д. 111).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, стоимости похищенного суд полагает нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, исходя из требований ст. 43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, постановляет назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО2 является инвали<адрес>-ей группы, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: 4 фрагмента металлических труб, 1 фрагмент металлической трубы и фрагмент алюминиевого листа возвращены потерпевшей Потерпевший №1, пара резиновых сапог Потерпевший №1 цвета возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 107, 109).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с изображенным на электрофотографии № следом подошвы обуви, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по установленному графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с изображенным на электрофотографии № следом подошвы обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.