Приговор № 1-285/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-285/2020

дело №1-285/2020

дело № 12001900008000371

15 RS 0007-01-2020-001863-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 16 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.

с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1,

-подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение ........ и ордер № ДЛ 5112 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Республики Южная Осетия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района РСО-Алания от <дата> вступившего в законную силу <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. <дата> в 11 часов 40 минут ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в состоянии опьянения, около <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. После остановки ФИО2 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где <дата> инспектором ДПС он был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «юпитер», на что он отказался, в связи, с чем в 12 часов 15 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение в ГБУЗ «РНД» <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания. <адрес>, 6, где в тот же день был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования, согласно акта ........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, У ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что <дата>, примерно в 11 часов 30 минут на своей автомашине на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов он представил водительское удостоверение своего брата близнеца, а его водительское удостоверение было просрочено в 2018 году. Тогда же сотрудник полиции поинтересовался, не употребил ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, перед тем как сесть за руль, на что он ответил отрицательно. Тогда же он был отстранен, от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, однако пройти освидетельствование он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование в РНД <адрес>. Через несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. <дата> примерно в 11 часа 40 минут на <адрес> РСО-Алания была остановлена «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов было установлено наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у него имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. В одном из служебных кабинетов ФИО2 предложили пройти с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, где в 13 часов 30 минут он прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. (л.д. 46-48).

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> его брат близнец – ФИО2 уехал на автомашине «Лада 211440» с регистрационным знаком <***> РУС, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование в РНД <адрес>. Его водительское удостоверение всегда бывает в машине, и А. ему сообщил, что предъявил сотрудникам полиции именно его водительское удостоверение, так как они похожи, а водительское удостоверение А. было просрочено в 2018 году. Позже он и А. сотрудниками полиции были приглашены в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где дали объяснение по существу. Он пояснил, что не управлял транспортным средством «Лада 211440» с регистрационными знаками <***> рус» <дата>, в действительности указанной автомашиной управлял А.. (л.д. 52-54)

-рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО3, согласно которого <дата>, в 11 часов 40 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль марки Лада 211440 с регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. л.д. 6

-протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого <дата> в 11 часов 40 минут на <адрес>, ФИО2 отстранили от управления автомобилем марки «Лада 211440 с регистрационными знаками <***> рус» в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. л.д. 7

-актом ........ освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. л.д. 9

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от<дата>, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. л.д. 15-17

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен «DVD+RW» диск с видеозаписью факта остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 58-61

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелями по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60,61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ опийной группы. ФИО2 не работает, женат.

Согласно информационной справке начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимый ФИО2 ходатайствовал в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: «DVD+R» - диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: