Решение № 2-115/2025 2-115/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-115/2025

Гражданское дело № 2-115/25

УИД 24RS0034-01-2025-000010-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 марта 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/25 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования Банка, мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге в российских рублях (далее - Договор К или Кредитный договор), сам договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО1 во исполнение заключенного Договора К была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом в размере 95 000 руб. 00 коп., также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным Договором ФИО2 С.В. А.В. воспользовался денежными средствами, представленными ему Банком путем совершения расходных операций в торгово-сервисных точках и т.п.), что подтверждается выпиской по счету карты. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил перед ФИО1 в полном объеме. ФИО1 же, получив от Банка денежные средств, гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору производил недостаточными платежами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 94 876 руб. 10 коп. и эта сумма обусловлена расчетами по выданной ФИО1 кредитной карте. Банк, заключив с ФИО1 Договор К, утратил оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), в связи с чем Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 876 руб. 10 коп. (просроченная ссудная задолженность по кредитной карте).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 876 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг - 94 876 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Банка, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по правилам гл. 22 ГПК РФ (л.д. 7); 2) ответчик ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока ее хранения, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных Банком требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных Банком требований, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца по правилам гл. 22 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ в п. 1 ст. 1102 установлено, что: 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; 2) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правилами ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГК РФ в силу содержания положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 свидетельствует о том, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, однако требование, вытекающее из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правилами ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ регламентировано, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; 3) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 67 определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банком представлены сведения об отображении в информационных ресурсах данной кредитной организации сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт номер счета карты № с указанием на наличие эмиссионного контракта № (далее - Договор К) на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей выдачи банковской карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 15 - 16).

Договор К, тем не менее, в адрес суда Банком в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не предоставлен, равно как и не предоставлено этого договора в адрес суда со стороны ФИО1, в связи с чем суд учитывает, что зачисление денежных средств на указанный счет носит бездоговорной характер и свидетельствует о получении ФИО1 неосновательного обогащения за счет Банка.

ФИО1, как следует из представленных Банком документов, пользовался выданной ему Банком кредитной картой, все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения, содержание которых в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 с использованием номера счета карты № производил оплату товаров и услуг, в том числе в ООО «Интернет Решения» (торговая площадка (маркетплейс) «ОЗОН») и ООО «Вайлдберриз» (торговая площадка (маркетплейс) «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), в которых на имя ФИО1 открыты электронные потребительские корзины (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использование номера счета карты № стал осуществлять приобретение товаров и услуг и последняя операция по данному номеру счета карты датирована ДД.ММ.ГГГГ, а всего за указанный период ФИО1 произведены невозмещенные расходные операции на общую сумму 94 876 руб. 10 коп. с одновременным зачислением денежных средств на этот счет (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 497 руб. 00 коп.) (л.д. 11 - 12, 13).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате денежных средств, в котором Банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей суммы денежных средств, перечисленных Банком на номер счета карты №, открытой на имя ФИО1, в размере 94 876 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Банка оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

ФИО1, получив от Банка в пользование денежные средства в размере 94 876 руб. 10 коп., обязан возвратить Банку это неосновательное обогащение, а поскольку ФИО1 доказательств неполучения денежных средств от Банка в адрес суда не предоставил, равно как и не предоставил доказательств наличия у него договорных отношений с Банком, исключающих возможность взыскания заявленных денежных сумм на дату разрешения гражданского дела по существу, то соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по неосновательному обогащению ФИО1 в рамках использования им номера счета карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 876 руб. 10 коп. (основной долг), и именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

Банком заявлены требования на сумму 94 876 руб. 10 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка, а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка дополнительно подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которая была уплачена Банком при подаче искового заявления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646, имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения, связанного с использованием номер счета карты №, в размере 94 876 руб. 10 коп. (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 98 876 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов