Решение № 2-35/2019 2-958/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (уточненным иском) к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от 14 июня 2012 года в размере 807012 руб. 59 коп., а также госпошлины в размере 2621 руб. 08 коп.

В обоснование иска указал, что ФИО5 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредита по данной карте 40000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9%. Основанием выдачи пластиковой карты явилось подписание должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомившись при этом с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО5 и предоставлению информации по состоянию счета по договору выполнялись банком надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты.

Ответчиком были использованы заемные средства, однако задолженность он не погашал, в результате чего по состоянию на 30 августа 2017 года образовалась сумма просроченной задолженности в размере 80702 руб. 59 коп.: основной долг – 71993,17 руб., проценты за пользование кредитом – 8776,13 руб., неустойка – 1933,29 руб.

02 августа 2015 года заемщик ФИО5 умер.

Поскольку задолженность по договору не погашена, то договор продолжает свое действие, начисление неустоек в связи со смертью заемщика прекращено. Просили взыскать задолженность с наследников.

В связи с отсутствием информации о наследниках, изначально иск о взыскании задолженности предъявлен к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области.

По определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице взыскании задолженности предъявлен к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на наследника ФИО1 ФИО13.

03 января 2019 года ФИО1 умерла.

По определению Черняховского городского суда Калининградской области произведена замена ответчика ФИО1 ФИО14 на наследника ФИО2 ФИО15.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично пояснив, что считают правомерным основной долг в размере 40000 руб. – первоначального лимита по кредиту по данной карте и соответственно начисление процентов исходя из этой суммы. ФИО2 также пояснил, что действительно является наследником после смерти ФИО1, которая приходилась ему сестрой, что после её смерти он унаследовал однокомнатную квартиру, расположенную в г. Черняховске.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года ФИО5 обратился к истцу с письменным заявлением на получение кредитной карты (том 1, л.д. 10-11). Истец ОАО «Сбербанк России» 14 июня 2012 года выпустил банковскую карту с номером счета № с лимитом кредита 40000 руб. (л.д. 30-48, 54).

ФИО5 получил указанную кредитную карту и был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (том 1, л.д. 12-23).

Как следует из материалов дела, ФИО5 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства перед банком не выполнял, денежные средства на счет истца не вносил.

По состоянию на 30 августа 2017 года образовалась сумма просроченной задолженности в размере 80702 руб. 59 коп.: основной долг – 71993,17 руб.), проценты за пользование кредитом – 8776,13 руб., неустойка – 1933,29 руб. При этом проценты истцом начислялись по день смерти ФИО5

ФИО5 умер 02 августа 2015 года (том 1, л.д. 29).

Из наследственного дела ФИО5, открытого нотариусом ФИО7 усматривается, что 21 ноября 2015 года с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 (мать ФИО5). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2016 года усматривается, что ФИО1 приняла в наследство 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1104201,34 руб. (л.д. 70-84).

03 января 2019 года ФИО1 умерла (том 2, л.д.6).

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом ФИО8, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, обратился ФИО2 (брат умершей). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 июля 2019 года ФИО2 принял в наследство однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 985250 руб. (т. 2, л.д.4-29).

Таким образом, учитывая, что после смерти заемщика ФИО5 его наследники приняли наследство в размере, превышающем сумму долга по кредиту, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 80702 руб. 59 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности предоставления денежных средств банком свыше лимита карты, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе увеличить лимит кредита по запросу заемщика.

Из выписки по счету ФИО5 усматривается, что такой запрос от него поступал, денежные средства на его кредитную карту банком перечислялись.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

Факта злоупотребления правом кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2621 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в порядке наследования в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 14 июня 2012 года выпущенную на имя ФИО5 в размере 80702 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук