Приговор № 1-196/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024 (12401320072000029)

УИД 42 RS0010-01-2024-000568-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 06 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-14.11.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.07.2015, судимость по которому погашена) на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 25.01.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.11.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10.01.2020.

- 31.05.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 31.05.2024.

- 08.12.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 31.05.2021 оставлен на самостоятельное исполнение.08.12.2022 освобожден по отбытию наказания в зале суда,

содержащегося под стражей в период с 13.02.2024 по 15.02.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.02.2024 около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «OStyle», принадлежащем ООО «Рост», расположенном по адресу: ул. Томская, 22 в г. Киселевске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил мужскую куртку, которая лежала на кассовой зоне, одев указанную куртку на себя, стоимостью 3999 рублей 20 копеек, после чего открыто похитил со стеллажа с футболками бежевую мужскую футболку с рисунком, стоимостью 959 рублей 20 копеек, 2 мужских футболки молочного цвета с рисунком, стоимостью 799 рублей 20 копеек за одну единицу, мужскую футболку белого цвета с надписью «off-white», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужскую футболку белого цвета с надписью «N-ling», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужскую однотонную футболку белого цвета, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужскую майку белого цвета с рисунком, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, и, минуя кассовую зону, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Рост» на общую сумму 9113 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что 11.02.2024 зашел в магазин, продавец ему стала сразу говорить будто он пришел что-то украсть, на что ФИО1 попросил ее вызвать в таком случае полицию. У него случился нервный срыв, после которого он стал громить все в магазине. Свою грязную куртку он положил около кассы, померил куртку из магазина, надел ее и в ней вышел, также взял футболки, за товар не оплатил. На улице его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на л.д. 50-54, 90-93, в которых он пояснял, что 11.02.2024 около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «OStyle» по ул. Томская, 22 в г. Киселевске совершил хищение куртки мужской, шести мужских футболок и мужской майки, принадлежащих ООО «Рост», вину в совершенном преступлении признал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями неявившегося представителя потерпевшего Е.Н.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 72-76), в которых она поясняла, что работает в должности администратора магазина «OStyle», расположенного в <...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 12.02.2024 от продавца-кассира В.М.А. ей стало известно, что накануне 11.02.2024 около 12 часов в магазин пришел мужчина, которого впоследствии они узнали звали ФИО1,который стал вести себя агрессивно, раскидывал вещи по залу, надел на себя куртку с вешалки и в ней направился к выходу. Куртку вернуть отказывался. Кроме того, ФИО1 взял с собой несколько футболок молочного и белого цвета, не заплатил за вещи и спустился к выходу из магазина. На улице он бросил футболки на снег. Подъехавшие сотрудники полиции его задержали. В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие бежевой мужской футболки с рисунком, стоимостью 959 рублей 20 копеек, 2 мужских футболок молочного цвета с рисунком, стоимостью 799 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «off-white», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «N-ling», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской однотонной футболки белого цвета, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской майки белого цвета с рисунком, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской куртки в количестве 1 штуки стоимостью 3999,20 рублей; всего ООО «Рост» был причинен ущерб на общую сумму 9113,60 рублей. Цены указаны без учета НДС.

Показаниями неявившегося свидетеля П.Т.В. (л.д. 26-31), которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым она поясняла, что работает продавцом в ООО «Рост» в магазине«OStyle», расположенном в <...>. 11.02.2024 она находилась на рабочем месте и видела, как мужчина похитил куртку, надев ее на себя, взял несколько футболок и около 12 часов 30 минут вышел из магазина. В.М.А. ему кричала, чтобы он оплатил товар, из чего П.Т.В. сделала вывод, что мужчина за товар не заплатил. Она вызвала полицию, которая его задержала на улице.

Показаниями неявившегося свидетеля Г.М.С. (л.д. 20-25), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых она поясняла, что 11.02.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «OStyle», расположенном в <...>. Ей известно, что около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина похитил из магазина куртку мужскую, надев ее на себя, и несколько футболок мужских, не оплатив их на кассе, несмотря на просьбы продавцов оплатить товар. На улице он выбросил футболки на снег, которые Г.М.С. подняла. Сразу был задержан сотрудниками Росгвардии.

Показаниями неявившегося свидетеля Х.К.С. (л.д. 94-96), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых она поясняла, что 11.02.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «OStyle», расположенном в <...>. Около 11 часов от В.М.А. ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, ведет себя агрессивно и попросила ее вызвать к ней других продавцов. Спустя время Х.К.С. увидела, как мужчина, в дальнейшем узнала, что его зовут ФИО1, спускается из магазина в куртке черного цвета, в руках он держал несколько футболок белого цвета. Минуя кассовую зону, он стал выходить из магазина. В.М.А. кричала ему, чтобы он вернул товар, на что ФИО1 бросил им футболки на снег. В этот момент приехали сотрудники полиции и задержали его. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие бежевой мужской футболки с рисунком, стоимостью 959 рублей 20 копеек, 2 мужских футболок молочного цвета с рисунком, стоимостью 799 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «off-white», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «N-ling», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской однотонной футболки белого цвета, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской майки белого цвета с рисунком, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской куртки в количестве 1 штуки стоимостью 3999,20 рублей, на общую сумму 9113,60 рублей.

Показаниями неявившегося свидетеля Ч.А.В. (л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых он пояснял, что 11.02.2024 находился в магазине канцелярии, расположенном по ул. Томская, 22 в г. Киселевске. Около 11 часов 30 минут кто-то из сотрудников магазина «OStyle» сообщил ему, что незнакомый мужчина в их магазине забирает вещи и не хочет платить, при этом ведет себя агрессивно. Ч.А.В. поднялся в магазин, где увидел как мужчина, одетый в куртку, пытался пройти мимо кассы и не оплатить за нее. На слова Ч.А.В. вернуть вещи мужчина не отреагировал и, взяв еще несколько футболок, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Ч.А.В. пошел к выходу из магазина, продавцы побежали за ним. Позже от сотрудников магазина ему стало известно, что мужчина бросил футболки на снег, и сразу был задержан сотрудниками Росгвардии.

Показаниями свидетеля В.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что 11.02.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «OStyle», расположенном в <...>. Ближе к обеденному времени в магазин вошел подсудимый, сказал, что хочет украсть вещи. При этом он вел себя агрессивно, раскидывал товар. Подсудимый взял несколько футболок и куртку, которую надел на себя и вышел с товаром, не оплатив его. На ее замечания не реагировал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.М.А. на л.д. 32-39, в которых она пояснила, что 11.02.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «OStyle», расположенном в <...>. Около 12 часов в магазин вошел мужчина, который стал рассматривать товар. Она стала ходить за ним, на что мужчина ей сказал, что пришел украсть майку и за ним ходить не надо. При этом он вел себя агрессивно, раскидывал товар. Подсудимый взял несколько футболок и куртку, которую надел на себя и вышел с товаром, не оплатив его. На ее замечания не реагировал. На улице он был задержан. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие бежевой мужской футболки с рисунком, стоимостью 959 рублей 20 копеек, 2 мужских футболок молочного цвета с рисунком, стоимостью 799 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «off-white», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской футболки белого цвета с надписью «N-ling», стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской однотонной футболки белого цвета, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской майки белого цвета с рисунком, стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужской куртки в количестве 1 штуки стоимостью 3999,20 рублей, на общую сумму 9113,60 рублей.

Оглашенные показания подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- бухгалтерской справкой ООО «Рост», согласно которой общая стоимость похищенного товара 9113 рублей (л.д.6)

-сличительной ведомостью о стоимости похищенного товара ( л.д.7)

-счетом фактурой № от 11.05.2023, согласно которой похищены мужская футболка стоимостью 959 рублей 20 копеек, 2 мужских футболки стоимостью 799 рублей 20 копеек за одну единицу, мужская футболка стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужская футболка стоимостью 559 рублей 20 копеек за одну единицу, мужская футболка стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужская майка стоимостью 719 рублей 20 копеек за одну единицу, мужская куртка в количестве 1 штуки стоимостью 3999,20 рублей, на общую сумму 9113,60 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024 ( л.д. 10-17), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «OStyle», по ул. Томская, 22 в г. Киселевске, где были изъяты 6 футболок, а также видеозапись от 11.02.2024.

- протоколом выемки от 11.02.2024 ( л.д. 43-46), в ходе которой ФИО1 выдал куртку мужскую черно-белого цвета.

-протоколом осмотра предметов от 11.02.2024 (л.д. 55-61), при проведении которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия футболки, мужская майка и куртка, выданная ФИО1

- вещественными доказательствами- курткой, мужской майкой и 6 футболками мужскими, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением дознавателя от 11.02.2024 и переданы на хранение в ООО «Рост»( л.д. 62,63)

- протоколом осмотра видеозаписи от 11.02.2024 с торгового зала ( л.д. 66-67,68), при просмотре которой установлено, что на диске содержится 2 файла, при просмотре первого из них видно, как 11.02.2024 в 12 час 15 минут мужчина входит в магазин, надевает на себя куртку, после чего продолжая ходить по залу, со стеллажа с футболками взял несколько футболок и направился к выходу из магазина. На втором файле видно, что данный мужчина в 12 часов 26 минут проходит мимо кассы с футболками и в куртке и выходит из магазина.

- вещественным доказательством- видеозаписью из магазина от 11.02.2024 года, которая признана в качестве таковой и приобщена к материалам уголовного дела постановлением дознавателя от 13.02.2024, содержится на СД диске и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 69).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.С., показаниями свидетелей П.Т.В., В.М.А., Г.М.С., Х.К.С., Ч.А.В., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания и в ходе дознания.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по хищению вещей были обнаружены свидетелями В.М.А., Ч.А.В., Г.М.С., П.Т.В., на требование которых оплатить товар ФИО1 никак не отреагировал и вышел из магазина с похищенным имуществом, таким образом, умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО1 подтвержден имеющимися доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности <данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы - положительно, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы и соседями – положительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 31.05.2021 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, который трудоустроился, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, не нарушающее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения.

Условное осуждение по приговору от 31.05.2021 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области подлежит сохранению, а данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – футболки, мужская майка, куртка- возвращены по принадлежности ООО «Рост», видеозапись- хранится в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, зафиксированную на СД-R- диске, – хранить в материалах уголовного дела; футболки, майку, куртку- оставить по принадлежности.

Приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья С.С. Маслова