Решение № 12-124/2018 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании доверенности № от 7.11.2017 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , данные о личности обезличены , о несогласии с постановлением № от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, <...>) лицо 1 , которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением № от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении нее постановления. В письменной жалобе ссылается на то, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности выносилось без извещения заявителя и в её отсутствие. Транспортное средство TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей (ФИО1 ) на праве собственности, передано в пользование лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Водительское удостоверение и навыки управления транспортными средствами у ФИО1 отсутствуют. Единственным лицом, застрахованным согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № является лицо 2 , который может подтвердить данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также другие свидетели.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и представитель ГИБДД, в суд не явились, При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статью 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей стати влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 г. в 12:38:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ВИНДОМ государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила копию страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому договор страхования заключен в отношении лица, допущенного (в единственном числе) к управлению транспортным средством – лицо 2 .

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО1 представлена справка МРЭО ГИБДД о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 29.11.2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник ФИО1 им не управляла, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко