Приговор № 1-365/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-365/2019

УИД 63RS0030-01-2019-002626-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 18 сентября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти СУХОВА Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника АЛЕКСЕЕВОЙ Т.В.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего ... зарегистрированного ...., проживающего ...., судимого

- 27.03.2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.07.2018 года ФИО1 был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.07.2018 года. ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

08.07.2019 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу ...., употреблял алкогольные напитки. После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 08.07.2019 года в вечернее время, точное время не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и стал управлять указанным транспортным средством до задержания сотрудниками полиции. 08.07.2019 года в 22:00 часа ФИО1 был задержан сотрудником полиции возле строения № 31Б по Поволжскому шоссе г. Тольятти.

08.07.2019 года в 22:20 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 08.07.2019 года в 22:35 часа в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере ФИО1 ответил отказом. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в июне 2018 года он купил автомобиль Лада 2114. В июле 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста. Вечером 08.07.2019 года он находился у себя дома и выпил бутылку пива. После этого он решил съездить к родителям в с. Пискалы. Он сел за руль своей машины и приехал к родителям. Побыв у родителей, он поехал на машине домой. Возле строения № 31Б по Поволжскому шоссе г. Тольятти его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора или в наркологическом диспансере. Он от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудник ГИБДД составил протоколы об отстранении его от управления автомобилем и о направлении на освидетельствование, в которых он и понятые расписались. (л.д. 32-34)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Д показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. Летом 2019 года, дату не помнит, он нёс службу в Комсомольском районе г. Тольятти. Примерно в 22:00-23:00 часа на Поволжском шоссе г. Тольятти им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствовало обстановке. Водительского удостоверения ФИО1 никогда не имел. Он пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. По факту отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования он составил протокол. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где выяснилось, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель М., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 08.07.2019 года примерно в 22:00 часа он на машине ехал по Поволжскому шоссе г. Тольятти и был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции предложил ему быть понятым при отстранении от управления автомобилем водителя, у которого были признаки опьянения. Он согласился. Затем был приглашен второй понятой. Вместе с сотрудником полиции он прошли к патрульному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль ВАЗ 2114. В патрульном автомобиле находился молодой человек, который представился ФИО1. ФИО1 вёл себя странно, и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. Затем сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. По факту отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования сотрудник полиции составил протокол, в котором ФИО1 в соответствующей графе написал "не согласен". Он и второй понятой также расписались в протоколе. (л.д. 49-50)

Свидетель М., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 32-34)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС Д от 08.07.2019 года о задержании ФИО1, который с признаками опьянения управлял автомобилем (л.д. 4);

- протоколом 63 АЕ 405460 от 08.07.2019 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом 63 МО 010536 от 08.07.2019 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, согласно которому на Поволжском шоссе г. Тольятти осмотрен автомобиль Лада 211440, принадлежащий ФИО1, а из патрульного автомобиля ГИБДД изъята видеозапись из регистратора (л.д. 9-13);

- постановлением от 16.07.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак ... (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных последовательных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершения преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и его раскаяние.

Доводы защитника о том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, судья отклоняет по следующим основаниям. Признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Сообщение подсудимым о месте и времени употребления алкоголя не способствовало установлению обстоятельств, имеющих значения для доказывания признаков и значимых обстоятельств преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение повторных преступлений с его стороны возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 21144 гос. знак <***> и ключи от него, хранящиеся у ФИО1 - оставить ФИО1;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.