Решение № 2-1968/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1968/2025;)~М-1177/2025 М-1177/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1968/2025

Дело №2-23/2026

24RS0028-01-2025-002055-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО11,

представителя ответчиков ФИО7 и ООО «Теплые ключи» - ФИО14,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО «Теплые ключи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического профилированного листа с крыши дома, расположенного по <адрес>, №, <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, припаркованный около дома по <адрес>, ему причинен материальный ущерб. По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа составила 71.786 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20.685 руб. При этом, собственниками жилого дома по <адрес>, <адрес> являются ответчики ФИО8 и ФИО4 в равных долях, ответчик ООО «Теплые ключи» осуществляет предпринимательскую деятельность в здании по <адрес>. С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71.786 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20.685 руб., а также судебные расходы в размере 79.900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.653 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Теплые ключи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО16 исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям. От исковых требований к ООО «Теплые ключи» отказались в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцом не доказана, поскольку не доказан факт падения металлического профилированного листа именно с крыши дома, принадлежащего ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Теплые ключи» - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вина в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Теплые ключи» отсутствует, вина ФИО3 в причинении ущерба истцом не доказана.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «Холмсервис», третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения: <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4 по ? доли каждый. Собственником <адрес>, №, <адрес> является ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического профилированного листа с крыши дома, расположенного по <адрес>1, <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» г/н №, припаркованный возле дома по <адрес>, поврежден указанный автомобиль истца, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», которым просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Лада Гранта» г/н № в результате падения металлического профилированного листа с крыши частного дома по <адрес>. В ходе проведения проверки по обращению ФИО2, ст. УУП ОУУПиДН ОП № Свидетель №1 составлен акт осмотра места происшествия по <адрес>, где зафиксирован вышеуказанный автомобиль истца с повреждениями, что также зафиксировано фотоматериалами. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей супругой находились дома, увидели из окна, как металлический профилированный лист слетел с крыши частного дома по <адрес>, и повредил автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с супругом ФИО2 дома в своей квартире по <адрес>, окна которой выходят на парковку и <адрес> парковке стоял автомобиль ФИО2 В окно она увидела, как в результате сильного ветра с крыши <адрес> со стороны <адрес> сорвало металлический профилированный лист, который сначала упал за пределами участка этого дома, а затем ветром его унесло к забору <адрес>, затем лист облокотился об забор. При этом, на фотографии крыши <адрес> свидетель ФИО10 указала место над помещением <адрес>, с которого сорвало ветром металлический профилированный лист, который отмечен крестиком (том №, л.д<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что также находился дома с супругой, в окно увидел, как профильный лист отлетел от вышеуказанного забора и налетел на его автомобиль, а также на рядом припаркованный автомобиль, причинив повреждения двум автомобилям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД Свидетель №3 «Свидетель №3». В 2025 году он находился на дежурстве, по вызову приехал на <адрес>, где стояло два поврежденных автомобиля, в том числе автомобиль «Лада Гранта». Он составил акт осмотра места происшествия, водитель автомобиля пояснил, что машину повредил профилированный металлический лист, упавший с дома.

Свидетель ФИО6 И.М., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает заместителем начальника УУП ОДН отдела полиции, сам он на вышеуказанное место происшествия не выезжал, оформленный материал проверки был списан в номенклатурное дело.

Также, стороной истца суду представлены фотографии с места происшествия, а также видеоматериал, на котором зафиксирован металлический профилированный лист, который повредил автомобиль ФИО2

В целях установления источника повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н №, судом по делу назначена автотехническая трассологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, металлический профилированный лист, изображенный на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216), при погодных условиях в указанный день, мог переместиться с крыши дома, расположенного по <адрес>, через забор (с наличием преград в виде электропроводов и ветвей деревьев), упасть перед воротами, затем встать на ребро, оперевшись справа на забор, затем переместиться на транспортное средство «Лада Гранта» г/н №, припаркованное около <адрес>.

Исследуемый металлический профилированный лист мог отделиться от крыши <адрес> над квартирой № с места, обозначенного на фотографии крестиком (<данные изъяты>). На крыше в указанном месте, имеются следы нахождения ранее исследуемого металлического профилированного листа. Исследуемый металлический профилированный лист соответствует части покрытий крыши № по <адрес> над помещением <адрес>. На иных участках крыши <адрес> над помещением <адрес>, за исключением места, обозначенного на фотографии крестиком (том <данные изъяты>), следов отрыва или нахождения ранее исследуемого металлического профилированного листа не выявлено. Исследуемый металлический профилированный лист не соответствует покрытиям крыши <адрес> над помещением <адрес>. Следов отрыва или нахождения ранее исследуемого металлического профилированного листа над помещением <адрес> не выявлено. Исследуемый металлический профилированный лист не соответствует обшивке из металлических профилированных листов ограждения здания магазина по <адрес>, №, <адрес>. Следов отрыва или нахождения ранее исследуемого металлического профилированного листа на ограждении здания магазина по <адрес> не выявлено. Исследуемый металлический профилированный лист не соответствует обшивке из металлических профилированных листов ограждения здания храма по <адрес>. Следов отрыва или нахождения ранее исследуемого металлического профилированного листа на ограждении здания храма по <адрес> не выявлено.

При этом, вышеуказанное судебное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно мотивировано и обосновано, соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств по делу достоверно и достаточно подтверждает факт падения профилированного металлического листа с крыши <адрес> над квартирой № по <адрес> и дальнейшего повреждения им автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего истцу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что экспертами не исследовались погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку для производства судебной экспертизы экспертам представлена справка ФНБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о погодных условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скорость и направления ветра.

Кроме того, в обоснование возражений против заявленных требований, представителем ответчика ФИО3 представлено суду заключение специалиста ООО «Автократ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого металлический лист (профлист), который был запечатлен на фото и видео в районе <адрес> по траектории движения и по размерам и по заявленным обстоятельствам не относится к данному дому. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду указал, что рядом с забором по <адрес>, находится тополь, а также над забором имеется множество проводов, в связи с чем, металлический профильный лист не мог с крыши <адрес> перелететь через забор на автомобиль истца.

Однако, к вышеуказанному заключению и показаниям специалиста ФИО12, суд относится критически, поскольку данным специалистом не исследовалась в полном объеме крыша <адрес>, и не исследовался маршрут передвижения металлического профилированного листа, установленный в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств, в соответствии с которыми, сначала лист сорвался с крыши, переместился с крыши дома, расположенного по <адрес>, через забор, упал перед воротами, затем встал на ребро, оперевшись справа на забор, и только потом переместился на транспортное средство «Лада Гранта».

Судом также проверены доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что металлический профилированный лист мог оторваться с крыши <адрес> над помещением <адрес>, либо от ограждения здания магазина по <адрес>, №, <адрес>, либо от обшивки из металлических профилированных листов ограждения здания храма по <адрес>, однако указанные представителем ответчика варианты опровергнуты выводами проведенной по делу судебной трассологической экспертизы, исключающей техническую возможность предложенных ответчиков вариантов, а также показаниями допрошенных свидетелей, фото и видеоматериалами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, а также доказательств надлежащего содержания крыши дома над квартирой № по <адрес>. При этом, фотоматериалы крыши дома над квартирой № по <адрес> указывают, что покрытие крыши не является цельным, имеет зазоры, пропуски элементов, а также участки, покрытые профилированными металлическими листами, отличными между собой по высоте и ширине профиля от основного покрытия.

Поскольку бремя содержания крыши над квартирой № <адрес>, в надлежащем состоянии и обязанности по текущему ремонту, лежат на собственниках вышеуказанного жилого помещения, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 осуществлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ФИО2 ущерба должны нести собственники <адрес> в равных долях пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н №, с учетом только повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы сложившихся в <адрес> Свидетель №3 края по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 71.786 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.685 руб.

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, досудебное заключение эксперта ФИО13, представленное истцом, поскольку данный эксперт не исследовал в полном объеме материалы гражданского дела.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина собственников жилого помещения – <адрес> в причинении ущерба истцу ФИО2, в связи с чем, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба 92.471 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71.786 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20.685 руб.), то есть по 46.235 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы экспертом ФИО13 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости в размере 20.000 руб., проведение досудебного экспертного исследования необходимо истцу для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебного исследования по 10.000 руб. с каждого.

Также, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 3.100 руб., которая выдана для участия представителей в конкретном деле, расходы на направление представителями почтовой корреспонденции в размере 2.000 руб., стоимость услуг по изготовлению копий документов в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.000 руб. (исход из взысканной судом суммы ущерба в размере 92.471 руб.), несение которых подтверждено платежными документами.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.000 рублей, исходя из расчета: 5.000 руб. за правовой анализ представленной заказчиком документации, 10.000 руб. подготовка и регистрация искового заявления в суде и иных заявлений в ходе судебного процесса, 39.000 руб. за представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции до 4-х судебных заседаний, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной работы представителями, подготовки правовой позиции, изучению документов, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 54.000 руб., то есть по 27.000 руб. с каждого.

Итого, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 83.900 руб. (4.000 руб. государственная пошлина + 20.000 руб. досудебное экспертное исследование + 3.100 руб. оформление доверенности + 2.000 руб. почтовые услуги + 800 руб. услуги копирования документов + 54.000 руб. услуги представителей) в равных долях, то есть по 41.950 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 46.235 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 41.950 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 46.235 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 41.950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свидетель №3 краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.