Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1968/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городско суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2024г. на <адрес> со сторон <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он управлял и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта №№, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость ущерба составила 916927,00 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11000,00 руб. Кроме того, им были понесены расходы за подготовку искового заявления в суд в сумме 4000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23638,54 руб. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 901927,00 руб., а также судебные расходы в размере 15000,00 руб., из которых: 11000,00 руб. расходы за проведение экспертизы, 4000,00 руб. расходы за составление искового заявления, а также 23638,54 руб. по уплате государственной пошлины (л.д.3-5,87).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом на работу вахтовым методом.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Однако с суммой ущерба не согласен, полагает, то она завышена. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако последний своим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, 9 сентября 2024г. в 10 часов 55 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении впереди, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места-происшествия, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от 13 декабря 2024г., составленному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей составляет – 1 133 445,00 руб., с учетом износа – 290003,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия – 1 037 400,00 руб.; стоимость годных остатков – 120473,00 руб., размер ущерба на дату осмотра 20 декабря 2024г. за вычетом годных остатков - 916927,00 руб. (л.д.19-38).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 09 сентября 2024г. являлся ФИО1, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д.59).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга» по страховому полису № № (л.д.15,16), также ФИО1 с АО СК «Астро Волга» был заключен договор добровольного страхования мультизащита серии № (л.д.70-73).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 21 ноября 2015 г., заключенному между ФИО1 и АО СК «Астро Волга» размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события №№, произошедшего 09 сентября 2024. В 10 часов 55 минут с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - 30000,00 руб. (л.д. 88).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что подтверждается копиями административного материала, иных доказательств ответчиком в материалы дела представлено.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 09 сентября 2024 г. по вине ответчика ФИО4 причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 886927,00 руб. (916927,00 руб. (ущерб) – 30000,00 руб. (размер выплаченной страховой премии)).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг эксперта - 11000,00 руб. (л.д.43), оплата услуг за составление искового заявления – 4000,00 руб. (л.д.44,45), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 23638,54 руб. (л.д.6,7).

С учетом указанной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11000,00 руб. (л.д.42-46).

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22738,54 руб. (л.д.6,7), исходя из удовлетворенной части исковых требований - 886927,00 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 37738,54 руб. (4000,00 руб. + 11000,00 руб. + 22738,54 руб.)

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 25 марта 2025г. в размере 900,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 886927,00 руб., судебные расходы 37738,54 руб., всего 924665 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.