Решение № 2-2942/2017 2-2942/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2942/2017

Дело №2-2942(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

При секретаре Галаган А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о понуждении предоставить благоустроенное жилье, проведении капитального ремонта, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», указав, что был приглашён на работу к ответчику. С ним был заключён трудовой договор от 21.07.1989, из п.1.3 которого следует, что ответчиком ему было гарантировано предоставление благоустроенного жилья. Однако, ответчиком указанное обязательство не исполнено. Истцу была предоставлена комната 12 кв.м. в общежитии, где нет ни кухни, ни ванны, ни помещения для стирки и сушки белья. Кроме того, в комнате не был проведён капитальный ремонт, подлежат замене окна, трубы, сантехника. В такой комнате ответчик был вынужден жить 8 лет, а потом его незаконно уволили. Первоначально просил: понудить ответчика выполнить свои обязательства по предоставлению ему благоустроенного жилья, согласно трудового договора от 21.07.1989, произвести капитальный ремонт в комнате, которая ему была предоставлена, взыскать моральный вред в размере 10000000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 снизил размер исковых требований о компенсации морального вреда. Окончательно просит: понудить филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» выполнить обязательства по предоставлению благоустроенного жилья, в соответствии с трудовым договорам от 21.07.1989, произвести капитальный ремонт в комнате, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные доводы, изложенные в возражении на иск, просила учитывать уже принятые ранее решения по спорам между сторонами и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.53-55).

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> (л.д.81), в 1989 году был приглашён на Ростовскую АЭС, на работу в должности машиниста блочной насосной установки 4 разряда турбинного цеха (л.д.5).

Разделом 1 пунктом 3 Трудового договора, заключенного между Ростовской АЭС и истцом было предусмотрено, что предприятие обязуется предоставить по приезде место в общежитии, благоустроенное жилье по очереди приглашенных специалистов (л.д.4).

Срок предоставления благоустроенного жилья в трудовом договоре не предусмотрен. Разделом 2 пунктом 1 предусмотрено, обязательство Истца проработать на предприятии не менее трёх лет (л.д.4).

Как указывает ответчик и следует из установленного вступившими в силу представленным судебным решением от 06.10.2003 (л.д.77-78), ФИО1 в 1989 был поставлен в очередь приглашенных специалистов Ростовской АЭС, ему было предоставлено койко-место в общежитии, а в соответствии с выпиской из протокола совместного решения администрации профкома Ростовской АЭС от 14.04.1997 №85 за ФИО1 закреплена комната №89 в общежитии №2 по адресу <адрес>, после передачи в муниципальную собственность нумерация отдельной комнаты №89 в общежитии площадью 12 кв. комнаты изменилась на 178.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Решением Волгодонского городского суда от 06.10.2003 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств (предоставления благоустроенного жилья по очереди приглашенных специалистов) истцу было отказано, в том числе, по тому основанию, что истец расторг трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, комната в общежитии ему была предоставлена, ответчик исполнил обязанность по постановке истца в очередь на получение жилья (л.д.77-80).

ФИО1 был уволен из филиала концерна «Росэнергоатом» в соответствии с приказом от 31.07.2003 №1347лс по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления ФИО1 от 30.07.2003 (л.д.6). Решением Волгодонского райсуда РО от 03.09.2010, вступившим в силу 18.11.2010, в соответствии с кассационным определением, в восстановлении на работе ФИО1 отказано.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требований в части понуждения предоставить жилое помещение в соответствии с трудовым договором 21.07.1989.

Рассматривая требования истца о проведении капитального ремонта в комнате, суд учитывает изложенное. Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с выпиской из протокола совместного решения администрации профкома Ростовской АЭС от 14.04.1997 №85 за ФИО1 была закреплена комната №89 в общежитии №2 по адресу <адрес>, которая, как указывает ответчик, затем была передана в муниципальную собственность.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность от 06.09.2004, комната площадью <данные изъяты> к.м. по <адрес> приватизирована ФИО1 (л.д.85), право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2004 (л.д.84).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации) (п.8), истец обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого помещения с соблюдением существующих единых правил и норм.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность относительно проведения капитального ремонта в принадлежащей истцу комнате. В этой части иска ФИО1 также следует отказать.

Кроме того, рассмотренные выше требования не подлежат удовлетворения и силу пропуска предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку ФИО1 был уволен из филиала концерна «Росэнергоатом» - «Волгодонская атомная станция» в 2003 году, и с указанного времени правоотношения возникающие из трудового договора с ответчиком прекращены.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Положения ст.151 ГК РФ, изложенные выше, на которую ссылается истец, предполагает возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец его нравственные и физические переживания связаны с проживанием в неблагоустроенном жилье, отказе ответчика от предоставления благоустроенного жилья и капитального ремонта в его комнате. Таким образом, указанное требование является производным от рассмотренных.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первых двух требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о понуждении предоставить благоустроенное жилье, проведении капитального ремонта, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течением месяца со дня изготовления в полном объёме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 15.09.2017.