Решение № 12-35/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р е ш е н и е

12 сентября 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием представителя АО НПФ «САФМАР» по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края дело по жалобе Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02.07.2018г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02.07.2018г. АО НПФ «САФМАР» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

АО НПФ «САФМАР», не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.07.2018г., обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. считает, что объективная сторона правонарушения отсутствует. Указывает, что рассмотрение и разрешение дела не было объективным и беспристрастным. В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02.07.2018г. неверно указаны доводы АО НПФ «САФМАР». Незаконные действия Ж наносили непосредственный репутационный вред НПФ «РЕГИОНФОНД», и совершались Ж исключительно по собственной инициативе, в собственных интересах, согласно объяснению Ж - в интересах личного заработка. Вина АО НПФ «САФМАР» доказана не была. В конструкции «ООО «ЦПС» - М - Ж - отсутствует взаимосвязь с НПФ «РЕГИОНФОНД». НПФ «РЕГИОНФОНД» не участвовал в данной схеме и не причастен к действиям М и Ж Суд не выяснил в судебном заседании, какие фактические данные подтверждают, что Ж действовала не в своих корыстных интересах, а именно в интересах НПФ «РЕГИОНФОНД». Только работая в ООО «ЦПС», М имела право нанимать третьих лиц на работу, но, работая в НПФ «РЕГИОНФОНД» в силу того, что она не была лицом уполномоченным для оформления приема работников, она этого сделать не могла. НПФ «РЕГИОНФОНД» не предоставлял М право наосуществление организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций. Понятие «устного договора» отсутствует в трудовом законодательстве, и НПФ «РЕГИОНФОНД» не мог знать о каких-либо устных договоренностях третьих лиц и отвечать за них. Ж никогда не являлась работником НПФ «РЕГИОНФОНД», никогда не оказывала НПФ «РЕГИОНФОНД» услуг по гражданско-правовому договору, поэтому является для Фонда третьим лицом. В постановлении суда не приводится доказательств того, что Ж каким-либо образом была уполномочена действовать в интересах НПФ РЕГИОНФОНД». НПФ «РЕГИОНФОНД» не был извещен о данном факте - о деятельности Ж, поэтому предупредить коррупционные действия третьего лица, не известного ему, а именно - Ж, не имел никакой возможности. Довод суда о том, что НПФ «РЕГИОНФОНД», не были предприняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершенные Ж действия по передаче незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица, является необоснованным, противоречит действительным фактическим данным, сделан без учета обстоятельств.

Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С. в судебном заседании настаивал, что в действиях АО НПФ «САФМАР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

ФИО2 НПФ «САФМАР» ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Факт незаконной передачи в интересах НПФ «РЕГИОНФОНД» должностному лицу денег за совершение в интересах НПФ «РЕГИОНФОНД»» должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, нашел свое подтверждение.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела усматривается, что Ж в интересах НПФ «РЕГИОНФОНД» незаконно передала Ш, занимающей должность <данные изъяты>, т.е. являющейся должностным лицом, денежные средства в размере 5500 рублей за совершение нотариальных действий в виде свидетельствования подписей на заявлениях граждан о переводе их накопительной части пенсии из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РЕГИОНФОНД», в отсутствие лиц, в интересах которых совершаются нотариальные действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.72-77), копией договора присоединения АО НПФ «Образование и наука», НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО), НПФ «РЕГИОНФОНД» (АО) к Акционерному Обществу НПФ «САФМАР» от 12.04.2016г. (т.1 л.д.38-43), копией приговора Абанского районного суда от 03.07.2015г., согласно которому должностное лицо Ш признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, за получение от Ж, представляющей интересы НПФ «Регионфонд» взятки за незаконные действия (т.1 л.д.22-25), и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018г., составленного в отношении АО НПФ «САФМАР», судом не установлено.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Хандальского сельсовета Абанского района Красноярского края были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Доводы представителя АО НПФ «САФМАР» о том, что Ж не является работником НПФ «Регионфонд», а у НПФ «РЕГИОНФОНД» отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и НПФ не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, мировым судьей дана надлежащая оценка, подробно мотивированная в постановлении и соответствующая материалам дела, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду 1 инстанции сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие трудового договора заключенного НПФ «РЕГИОНФОНД» с Ж, не опровергает факт того, что Ж, представляла интересы Фонда и действовала в момент передачи денежных средств должностному лицу в его интересах.

Как следует из исследованной судом явки с повинной Ж от 09.04.2015г., последняя указала о том, что работая представителем НПФ «РЕГИОНФОНД» дала денежное вознаграждение должностному лицу.

При этом суду не представлено доказательств об оговоре Ж НПФ «РЕГИОНФОНД», о наличии у последней умысла на извлечение личной выгоды от сложившейся ситуации.

Утверждения заявителя о нарушении судом процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 №2514-О.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что Ж в интересах юридического лица передал денежные средства должностному лицу <данные изъяты>, уполномоченному на совершение нотариальных действий в виде свидетельствования подлинности подписей на заявлениях граждан о переводе их накопительной части пенсии из ПФР в НПО «РЕГИОНФОНД», были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО НПФ «САФМАР» мировой судья судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Постановление о привлечении АО НПФ «САФМАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО НПФ «САФМАР» в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия АО НПФ «САФМАР» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как незаконные передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд 1 инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО НПФ «САФМАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом 1 инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО НПФ «САФМАР», не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» оставить без изменения, жалобу представителя АО НПФ «САФМАР» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья