Приговор № 1-703/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-703/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.11.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Стельмаковой М.В.,

потерпевшей А. А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гузанова Б.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола два мобильных телефона «Lenovo А6010» и «ZTE В5» стоимостью соответственно 6000 и 5000 рублей, принадлежащие А. А.Г., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей, того обстоятельства, что похищенные у последней мобильные телефоны не являются предметами первой необходимости, источниками для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, об обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождении похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, возмещение ей ущерба, причиненного преступлением, мнение последней не настаивавшей на строгом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, работает, участвовал в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Lenovo А6010» и «ZTE В5» оставить у потерпевшей А. А.Г., детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.