Апелляционное определение № 22-730/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. и ее представителя - адвоката Тельного Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 18.02.2026 в отношении

ФИО1, /__/, судимой:

- 10.04.2023 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 04.09.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от 10.04.2023 и 04.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Л. 255000 рублей; в пользу Ю. 300000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Петрушина А.И., возражения адвоката Исакова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества в крупном размере, одно из которых совершено путем обмана, а другое путем злоупотребления доверием; и в совершении кражи в крупном размере, с банковского счета.

Преступления совершены в период с ноября 2020 года по март 2022 года на территории /__/ и /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, приводит следующие доводы. Установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют выводам о квалификации действий ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Б. Суд привел в приговоре показания Б. и Н., которые свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана, а не путем злоупотребления доверием, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48. ФИО1 продала автомобиль Б. без наделения ее таким правом и при заключении сделки представила поддельный паспорт потерпевшей. В нарушение положений ст. 87 УПК РФ выводы суда о передаче автомобиля Н. 26.11.2021, кроме рапорта сотрудника полиции на листах дела 49 в томе 3, не подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Кроме того, суд указал на то, что ФИО1 в конце 2020 года совершила преступление в отношении Л., связанное с перепродажей автомобиля, однако, в настоящее время приговор в отношении ФИО1 по данному факту не постановлен.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. и адвокат Тельной Д.А. считают приговор чрезмерно мягким, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируют тем, что ФИО1 судима за совершение аналогичных преступлений и продолжает систематически совершать преступления в отношении лиц, которые в силу возраста входят в категорию незащищенных слоев населения. ФИО1 снова ушла от реального наказания, введя в заблуждения и Северский городской суд Томской области, поскольку никакого денежного перевода в размере 5000 рублей потерпевшей Б. от неё не поступало, о чем она заявляла в суде. Однако суд учел данный факт, как совершение действий, направленных на возмещение вреда. Оглашались документы о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, многомилионные долги по которым она не выплачивает, что свидетельствует о криминальной направленности ее личности. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства намерение осужденной погасить ущерб, поскольку имеющиеся долги она не возмещает. С момента преступления прошло три года, ущерб не возмещен, извинения не принесены. В судебном заседании ФИО1 меняла свою позицию в зависимости от представления стороной обвинения доказательств, что свидетельствует о том, что она фактически и юридически не признала вину. Учитывая посткриминальное поведение осужденной, которая не раскаялась, у суда не было оснований для указания на частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не верно указал в приговоре, что потерпевшая Б. отказалась от иска, она просила суд оставить иск без рассмотрения, поскольку принадлежащий ей автомобиль в ходе предварительного расследования был установлен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, однако суд в нарушение ст. 81 УПК РФ не разрешил в приговоре судьбу ее автомобиля. Просят внести в приговор соответствующие изменения и исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и защитника, государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 таковым признать нельзя в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поэтому он подлежит изменению.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступлений.

Выводы о её виновности и квалификация действий по трем эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре обоснованы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества Л. потерпевшая показала, что купила у ФИО1 автомобиль, который, как выяснилось, находился в залоге у ООО МКК «Тоян», о чем та не сообщила. Юрист этой фирмы пояснила, что ФИО1 взяла кредит под залог автомобиля и не платит по обязательствам. Под угрозой обращения в полицию, ФИО1 заключила мировое соглашение с фирмой, внесла платеж, сказала, что все оплатит, однако, спустя несколько месяцев ей пришло уведомление о наложении ареста на автомобиль, юрист фирмы пояснила, что за все время ФИО1 совершила только один платеж при заключении мирового соглашения, в связи с чем фирма обратилась с иском.

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила в ходе очной ставки с осужденной ФИО1

Показания аналогичные Л. дал свидетель Л.

Из показаний свидетеля К. также следует, что сотрудниками ООО МКК «Тоян» ФИО1 неоднократно предупреждалась, что до момента выплаты задолженности по договору займа, она не имеет права продавать или дарить транспортное средство.

Из протокола осмотра переписки между потерпевшей и осужденной следует, что ФИО1 долгое время убеждала Л. в том, что исполнит перед ней свои обязательства.

По эпизоду хищения имущества Ю. потерпевшая показала, что оформила на свое имя кредитную карту, которую передала в пользование знакомой ФИО1 Спустя время обнаружила, что с ее вклада похитили 300000 рублей, обратившись в банк узнала, что ее абонентский номер не привязан к личному кабинету в ПАО «ВТБ», что вклад использовался как счет списания для кредитных договоров, которые без ее ведома оформила ФИО1 Также был перевод в размере 24000 рублей на имя Я., которую она не знает. Ущерб является существенным, поскольку она на пенсии.

Свои показания потерпевшая Ю. подтвердила в ходе очной ставки с осужденной ФИО1

Из показаний свидетеля С. следует, что банк сообщил о наличии долга у матери, выяснилось, что телефон ФИО1 привязан к кредитной карте матери, денежный вклад переведен, судебные приставы арестовали имущество и высчитывают деньги из пенсии матери. ФИО1 сначала все отрицала, потом пыталась уверить, что вернет деньги, в том числе отчисления с пенсии, написала расписку, но так ничего и не вернула.

Свидетель Я. подтвердила, что с ФИО1 у нее заключен договор аренды помещения, по которому та оплачивала 24000 рублей ежемесячно, с какого банковского счета поступала от ФИО1 оплата она не проверяла.

По эпизоду хищения имущества Б. потерпевшая показала, что через сына Н. передала свой автомобиль ФИО1, чтобы та показала его покупателям, спустя время выяснилось, что ФИО1 продала автомобиль по её (Б.) поддельному паспорту, автомобиль не вернули. Ущерб для нее значительный, поскольку она на пенсии.

Свои показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе очной ставки с осужденной ФИО1

Свидетель Н. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что Н. обращался к ФИО1 по поводу продажи автомобиля, та говорила, что у нее есть покупатели и могла забрать себе от продажи все, что свыше оговоренной с Н. суммы. В итоге она не отдала Н. и его матери ни денег, ни автомобиль. Это не первый случай, когда она кого-то обманывает.

В ходе судебного следствия по каждому их трех эпизодов преступлений исследовались письменные доказательства, подтверждающие соответствующие юридические факты, в том числе банковские сведения, сведения от ФССП, сотовых операторов, договоры, которые согласуются с показаниями потерпевших.

Показания осужденной ФИО1 о невиновности суд достоверными не признал и правильно оценил их как способ защиты.

В приговоре подобно изложено почему суд согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения и отверг доводы защиты, не соглашаться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания вины ФИО1 доказанной по всем эпизодам преступлений.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что дата передачи Н. автомобиля осужденной установлена судом только на основании рапорта (т. 3 л.д. 49) не состоятельны, поскольку те же сведения содержатся в заявлении потерпевшей Б. о преступлении (т. 3 л.д. 56), исследованном в судебном заседании.

Давая оценку доводам представления о том, что суд не в праве был ссылаться в приговоре на совершение ФИО1 в конце 2020 года преступления в отношении Л., связанное с перепродажей автомобиля, в связи с чем суд пришел к убеждению о противоправности её действий при общении с Б., судебная коллегия нарушений не усматривает, поскольку суд признал ФИО1 виновной по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить и то, что ФИО1 ранее была осуждена приговором Северского городского суда Томской области от 04.09.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту перепродажи автомобиля, находящегося в залоге, совершенного в период с марта по август 2021 года, а по приговору Томского районного суда Томской области от 10.04.2021 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи иностранной валюты из дома потерпевшей Л., совершенной в июне 2021 года.

Вместе с тем с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения по эпизоду хищения имущества Б. указания о совершении хищения имущества путем обмана, судебная коллегия соглашается.

Исходя из смысла закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильность такой квалификации действий осужденной, сославшись, в том числе на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", придя при этом к неправильному выводу о том, что преступные действия были совершены ФИО1 исключительно с помощью злоупотребления доверием.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1, принимая на себя обязательства по поиску покупателей на автомобиль, не имела намерений их выполнять, и фактически обманула Н. и Б. относительно своих намерений, преследуя при этом цель безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, и путем обмана и злоупотребления доверием, завладела автомобилем потерпевшей.

На основании изложенного приговор по данному эпизоду подлежит изменению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, является пенсионером, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Также судом учтено намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшим ущерб и то, что она приняла меры к частичному возмещению ущерба Б. и Ю. предоставив копии чеков о простом почтовом переводе в размере 5000 рублей на имя потерпевших с указанием адресов их проживания (т. 8 л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признано наличие заболеваний и частичное признание вины, что было выражено в первоначальной позиции в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений, суд, учитывая сведения о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, работы, посчитал возможным её исправление без изоляции от общества, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда о принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного вреда своего подтверждения не нашли.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что никаких извещений с Почты России о наличии переводов в ее адрес не поступало, ФИО1 не предпринимала мер к возмещению ущерба и подтвердила данные сведения в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании по данному поводу не допрашивалась, и как верно указал суд первой инстанции в приговоре, отсутствуют сведения о получении потерпевшими этих сумм, кроме того, суд пришел к выводу о малозначительности указанной суммы по отношению к размеру причиненного преступлением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для учета указанных обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд в полной мере не учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, в результате которых из владения каждого из потерпевших выбыло имущество в крупном размере.

Не находит своего подтверждения и намерение осужденной возместить потерпевшим причиненный ущерб, поскольку на протяжении нескольких лет никаких действий для этого ФИО1 не предпринимала.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначения ФИО1 наказания и принимает решение об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде 5 лет лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Медицинское заключение, подтверждающее невозможность отбывания ФИО1 наказания в связи с тяжелым заболеванием, отсутствует.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Приговор в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Б. в связи с отказом гражданского истца от поддерживания исковых требования, подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат потерпевшей просил оставить иск без рассмотрения и от исковых требований не отказывался.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 18.02.2026 в отношении ФИО1 изменить.

По эпизоду хищения имущества у Б. указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о принятии ФИО1 мер к частичному возмещению ущерба Б.; отказе Б. от исковых требований, прекращении производства по гражданскому иску; и применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу.

Приговор в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Б. в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Северский городской суд Томской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: