Апелляционное постановление № 22-2816/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-490/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Абдикеевой Е.А., представившего удостоверение №, выданное 18.10.2012, ордер №004875 от 23.10.2025,

осужденного ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ивановой Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Воронович Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>., ранее судимый:

-07.07.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (три преступления), 158.1 УК РФ (три преступления), 69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2023 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы,

-18.07.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.07.2022), окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы,

-29.11.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (три преступления), 158.1 УК РФ (три преступления), 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ, (путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 18.07.2023) окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы. 17.04.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужденный:

-02.11.2024 мировым судьей судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-18.11.2024 мировым судьей судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, 05.06.2025 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.11.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.11.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 13.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Столица-Альфа» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Столица-Альфа» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 069 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 02.09.2025 ФИО5 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Столица-Альфа» из помещения магазина «Столица», расположенного по <адрес>, совершенном 23.10.2024 в период с 17.50 до 17.52 часов, с причинением ущерба на сумму 5 069 рублей 40 копеек,

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ» из помещения магазина «КАРИ», расположенного по <адрес>, совершенном 19.11.2024 в период с 12.30 до 13.55 часов, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО5 на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова Н.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания не соблюдены положения ст.69 ч.5 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, поскольку установив, что после совершения преступления по настоящему делу – 23.10.2024 ФИО5 был осужден приговором от 18.11.2024 к 4 месяцам лишения свободы, судом не применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ. Учитывая, что наказание по приговору от 18.11.2024 отбыто осужденным в полном объеме, необходимо произвести полный зачет отбытой части наказания. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, считает приговор незаконным, несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие пожилой матери, которая нуждается в его физической и моральной помощи, а также сына. В настоящее время пересмотрел свое отношение к произошедшим событиям, принял решение пройти лечение от алкогольной зависимости, курс реабилитации. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование в расследовании уголовного дела, характеристики, предоставленные участковым инспектором и начальником отряда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, где у него имелась возможность оплатить услуги адвоката. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, что даст возможность быть рядом с родными и исправиться.

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства подзащитный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суд принимая во внимание наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания «<данные изъяты>» и нуждаемость в терапии, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Учитывая обстоятельства дела, считает, что действия, квалифицированные как покушение на грабеж обусловлены действиями иных лиц, которые обнаружили ФИО5 в момент хищения, что само по себе не подразумевает желание последнего совершить открытое хищение. Подлежит учету мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, место отбывания определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал, подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 23.10.2024 около 17.45 часов находился в магазине «Столица», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел похитить алкогольную продукцию. Подойдя к открытым стеллажам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял две бутылки коньяка ФИО6 40%, 0,7л., стоимостью 2534,70 рублей за единицу товара, которые положил в находящийся при нем пакет, в связи с отсутствием на бутылках «антикражников» беспрепятственно вышел из магазина, не оплатив товар. С причиненным ущербом в размере 5069, 40 рублей согласен.

19.11.2024 в период времени с 12.30 часов до 12.58 часов находился в торговом центре «Восток Молл», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел, похитить что-либо из товаров в магазине «Кари». Зайдя в магазин «Кари», подойдя к витрине, взял четыре женские вязанные шапки, которые убрал в находящийся при нем пакет «майку» черного цвета. Проходя мимо кассовой зоны на выход, не оплатив товар в связи с отсутствием денежных средств, он понял, что его действия стали очевидны сотрудникам магазина, от которых он попытался скрыться, но продавцы, догоняя его, вызвали охрану. Охранник задержал его в холле на первом этаже на выходе из торгового центра. После чего, вызвана пультовая охрана-наряд, похищенный им товар был у него изъят и передан сотрудникам магазина «Кари».

Выше приведенные показания, осужденный подтвердил при осмотре видео записей за 23.10.2024, изъятых в магазине «Столица-Альфа» по <адрес>, в ходе которого опознал себя в момент хищения имущества – двух бутылок коньяка ФИО6 40% 0,7л., которые сложил в пакет.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым трудоустроена в магазина «Столица», расположенного по <адрес> в должности директора. В помещении по периметру вышеуказанного магазина расположены камеры видеонаблюдения. 23.10.2024 в вечернее время, находилась на кассе, обслуживала покупателей, когда сработали «антикражные» ворота, она не успела понять, кто именно в этот момент вышел из магазина. 25.10.2024 в ходе осмотра магазина, проверяя реализацию товара, обратила внимание на отсутствие двух бутылок коньяка ФИО6 40% объемом 0,7 л., стоимостью 5069, 40 рублей, при этом ценники оставались на месте, что показалось ей странным. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она обнаружила, что 23.10.2024 в 17.48 часов мужчина находясь в торговом зале, оглянувшись по сторонам, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил с открытого стеллажа две бутылки коньяка ФИО6 40% объемом 0,7 л., которые сложил в находящийся при нем черный полиэтиленовый пакет, после чего вышел из помещения магазина. Дозвонившись в отдел полиции, сообщила о хищении. По приезду, сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, изъяли видеозапись с камер наблюдения, она подала заявление о хищении алкогольной продукции;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым трудоустроена в магазина «Столица», расположенного по <адрес>. Ей известно, что 23.10.2024 из помещения магазина неизвестный мужчина с открытой витрины похитил две бутылки коньяка ФИО6 40% объемом 0,7 л., стоимостью с учетом НДС 2534,70 рублей за единицу, тем самым причинив ущерб ООО «Столица-Альфа» на общую сумму 5069, 40 рублей;

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, согласно которым 26.10.2024 находился на дежурстве, когда в вечернее время в дежурную часть ОП-2 поступило заявление от директора магазина «Столица-Альфа» ФИО3, о хищении 23.10.2024 в помещении магазина «Столица-Альфа», расположенного по аллее Труда, 54 алкогольной продукции - коньяка ФИО6 40% 0,7л., в количестве двух бутылок. Выехав в помещение магазина, провел осмотр торгового зала магазина «Столица-Альфа». В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, мужчина, запечатленный на видеозаписи, опознан им, как ФИО5, который неоднократно совершал хищения по территории ОП-2. ФИО5 он узнал по походке, лицу, телосложению. Видеозапись была изъята, экспертом, участвующим в ОМП был изъят один след пальца руки. В дальнейшем в результате проведения ОРМ местонахождение ФИО5 было установлено, доставлен в ОП-2 для проведения проверки;

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего: ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО1, подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Столица-Альфа», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место хищения двух бутылок коньяка ФИО6 40% 0,7л., а также изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных по периметру помещения;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в помещении торгового зала магазина «Столица-Альфа», расположенного по <адрес>, которой зафиксирован ФИО5, который неоднократно огладываясь, похитил с верхней полки открытой витрины две бутылки коньяка ФИО6 40% 0,7л., которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего покинул помещение магазина;

- размер ущерба, причиненного ООО «Столица Альфа» установлен на основании документов: справки об ущербе от 26.10.2024, сличительной ведомостью №273 от 26.10.2024, товарной накладной №243805 от 04.12.2023;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым трудоустроена в магазине «Кари», расположенного по адресу: <адрес> в должности директора магазина. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения и «антикражные» ворота, вся продукция снабжена «антикражными» магнитами. 19.11.2024 в обеденное время, находилась в кассовой зоне, когда подошедшая к ней продавец-консультант ФИО2, сообщила, что неизвестный мужчина, снимает со стеллажа и складывает шапки, в находящийся при нем черный пакет. Когда мужчина, минуя кассовую зону, подошел к «антикражным» воротам, они поняли, что оплачивать товар он не планирует. Она начала останавливать мужчину, требовать, чтобы он вернул товар, который ранее сложил в находящийся при нем черный пакет. Мужчина сначала говорил, что у него ничего нет, пытался отодвинуть ее, чтобы выйти из магазина. Когда мужчина понял, что они видели его действия, что в пакете находятся шапки, он достал из пакета две шапки, которые кинул на стеллаж и побежал к эскалатору, с целью покинуть торговый центр. Будучи осведомленными о хищении четырех шапок, а также в связи с реакцией «антикражных» ворот, ФИО2 побежала вслед за мужчиной, начала кричать охране, находящейся на первом этаже торгового центра, о хищении товара, а также просить задержать его на первом этаже. Кроме того, ФИО2 кричала вслед мужчине требования вернуть похищенный товар. На первом этаже сотрудники охраны схватила мужчину, которого привели в магазин, вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым трудоустроена в магазине «Кари», расположенного по <адрес>, в должности продавец-кассир. Магазин расположен на втором этаже торгового центра «Восток Молл», на входе установлены «антикражные» ворота, по периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения. 19.11.2024 около 12.30 часов находясь в торговом зале, раскладывая товар, обратила внимание на мужчину, который брал с полки шапки и складывал в находящийся при нем черный пакет. Подойдя к директору магазина ФИО9, она сообщила ей данную информацию, они остались стоять на выходе из магазина. В 12.58 часов указанный мужчина направился к выходу из магазина, они поняли, что оплачивать сложенный в пакет товар он не планирует. Совместно со ФИО9 предприняли попытки останавливать данного мужчину, высказывая требования вернуть товар, который он сложил в черный пакет. Мужчина на их требования возражал, говорил, что они ошиблись, и никакие шапки он не брал. Она видела, что в находящемся при мужчине черном пакете что-то лежит, в связи с чем, продолжали требовать выложить товар и не пропускали его к выходу. Мужчина начал вырываться, отталкивать ее, после чего достал из находящегося при нем черного пакета две шапки, которые бросил на полку. Она видела, что шапок мужчина складывал больше, около четырех штук. Когда мужчина вырвался и побежал в сторону эскалатора, сработали «антикражные» ворота. ФИО9 осталась в торговом зале, для того чтобы нажать кнопку вызова охраны, а она побежала вслед за мужчиной, крича ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар. Подбежав к эскалатору, крикнула, находящейся на первом этаже охране, чтобы задержали мужчину, так как он пытается похитить принадлежащий их магазину товар. Охранники на первом этаже схватили мужчину и привели обратно в магазин. Через какое-то время приехали сотрудники полиции.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО2 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «КАРИ», расположенного на втором этаже торгового центра «Восток Молл», по <адрес>, в ходе которого установлено место хищения четырех шапок, которые возвращены на ответственное хранение работнику вышеуказанного магазина ФИО4, а также черный полиэтиленовый пакет, в котором находились ранее похищенные шапки;

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъята видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «КАРИ» по <адрес>, за 19.11.2024;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «КАРИ» по <адрес>, за 19.11.2024, согласно которому присутствующий при осмотре оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен ФИО5, который находится на выходе из магазина возле «антикражных» ворот, при этом двое сотрудников магазина пытаются его удержать, на что Лисов достает из находящегося при нем полиэтиленового пакета две шапки, которые кидает на стеллаж с товаром, после чего вырывается от сотрудников магазина и убегает, одна из сотрудников магазина бежит за ним;

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты четыре шапки, имеющие наименования зимних головных уборов, с артикулами А56279, А81583, А811587, А79826;

- стоимость имущества, принадлежащего ООО «КАРИ» установлена на основании документов: справки о материальном ущербе, актом инвентаризации №0002 от 19.11.2024, счет-фактуры.

Вышеприведенные показания осужденного ФИО5, представителей потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, свидетелей <данные изъяты>., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, допрошенные представители потерпевших, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, равно как и самооговора, не установлено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу в ходе доследственной проверки и проведения расследования по данному делу и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 находясь в помещении магазина «Столица» из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил алкогольную продукцию, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 5069, 40 рублей.

Так, о наличии умысла ФИО5 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на хищение имущества, при которых он действовал тайно от окружающих, завладев имуществом в отсутствии согласия собственника, а также действительного либо предполагаемого права на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 корыстной цели.

Кроме того, на основании анализа и совокупной оценки показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей <данные изъяты> и осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенное ФИО5 хищение в помещении магазина «КАРИ» являлось открытым, поскольку его противоправные действия по изъятию имущества были обнаружены продавцом магазина, которая предприняла меры к пресечению преступления, преследовала виновного, высказывала требования по возвращению товара. Данные действия продавца ФИО2 были явно очевидны для осужденного, однако свое деяние он не прекратил, напротив, предпринял попытки скрыться с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками охраны, которые пресекли противоправные действия.

Выводы суда о квалификации действий ФИО5 полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО5 умысла на тайное хищение имущества, в связи с чем его действия квалифицированы неверно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5, привел надлежащее описание преступлений, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия ФИО5, правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также за преступление от 23.10.2024 – явку с повинной.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО5 наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкции инкриминируемых преступлений, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО5 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ФИО5 открытое хищение имущества не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно назначил наказание за покушение на преступление, применив правила, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, которая относится к небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ не имеется

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления и наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО5 требований ст.15 ч.6 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая категорию совершенных преступлений, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО5, тяжести и неоднократности совершенных им преступлений имущественного характера, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости, отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.11.2024 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание за совершенные преступления и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2, 70 УК РФ, соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим личности осужденного. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вышеприведенное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

Учитывая, что тайное хищение совершено ФИО5 23.10.2024, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» приговора от 18.11.2024, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» приговора от 18.11.2024, в связи с его отбытием, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Местом отбывания наказания ФИО5 правильно определена исправительная колония общего режима в соответствие с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО5 под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО «Столица-Альфа» подтвержден представленными в суд документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не оспаривался и признан осужденным, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2025 в отношении ФИО5, изменить:

- в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.11.2024 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.11.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Воронович Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья: