Апелляционное определение № 33-15592/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.

УИД: 66RS0004-01-2025-002806-51

Дело № 33-15592/2025

(2-3393/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечения к участию в деле ответчика ФИО3, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 132 813 руб. 60 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день выплаты, штраф, почтовые расходы в размере 454 рублей 50 копеек, с надлежащего ответчика - страховое возмещение (убытки) в размере 82 140 рублей, убытки в размере 117 660 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.09.2024 по адресу: <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. 10.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 19.09.2024 страховая компания предложила истцу выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с предложением страховщика, истец 19.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 30.09.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей. 15.10.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей. 16.10.2024 истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить недостающее страховое возмещение, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Размер недоплаченного страхового возмещения, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, что составит 82 140 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения решения суда. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 117 660 рублей – в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и размером стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с 04.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом постановлено: «взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 82 140 рублей, убытки в размере 117 660 рублей, неустойку за период с 04.10.2024 по 14.08.2025 в размере 80 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 82 140 рублей, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 117 660 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12394 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в жалобе просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о том, что со стороны страховщика имело место нарушение обязательств, так как истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществлена в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не заключалось письменное соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Указывает, что поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Указывает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков является причинитель вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2024 по адресу: <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

13.09.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором он выразил просьбу произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковские реквизиты.

30.09.2024 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

15.10.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

17.10.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить недостающее страховое возмещение, неустойку, расходы на эксперта, почтовые расходы, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ 23.10.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии выразил просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.

Также в материалы дела представлено письменное Соглашение от 13.09.2024 между страховой компанией и ФИО2, из которого следует, что страховое возмещение подлежит выплате в виде перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.45).

Между тем, дав оценку и толкование содержанию указанного Соглашения от 13.09.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку данный документ не содержит расчет суммы страхового возмещения, не определяет размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты стороной истца, не позволяет определить размер причиненного ущерба истцу.

Учитывая все вышеизложенное суд правильно указал, что Соглашение от 13.09.2024 нарушает права истца как потребителя.

Указанное подтверждается и тем, что в претензиях, адресованных САО «РЕСО-Гарантия» от 17.10.2024, ФИО2 указывал на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату. Также заявитель просил выдать ему направление на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что из совокупности всех документов, в том числе, из заявления истца от 13.09.2024, Соглашения от 13.09.2024, в котором не содержится указания на размер страхового возмещения, из его претензий в адрес страховщика, в которых он указал, что был введен в заблуждение и просит выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, однозначно не следует, что Истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив правовую природу данной доплаты как страховое возмещение (по Единой методике), взяв за основу калькуляцию представленною страховщиком.

Суду представлено экспертное Заключение от 10.10.2024 № АТ14865606, подготовленное по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 540 рублей 41 копейки, с учетом износа – 95 400 рублей (л.д. 60-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 82 140 руб., составляющее разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 95 400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 177 540 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страховщика не было допущено нарушения обязательств по восстановительному ремонту в отношении истца, не состоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заключением от 10.10.2024 № 3/473/24, представленным истцом, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 288 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив при разрешении спора положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером надлежащего страхового возмещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом, судом первой инстанции математически неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 110660 руб., исходя из следующего расчета: 288 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 177540 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив расчетный размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 руб., а также штрафа, снизив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.,

Вместе с тем, расчет неустойки и штрафа судом в решении приведен неверно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2024, 01.08.2024 дополнительно представил необходимые документы в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 21.08.2024, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 22.08.2024 по 09.04.2025.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (43 800 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным положениям закона в части определения суммы неустойки исходя из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку иное означает нарушение прав потерпевшего.

Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 177540 руб. и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, неустойка подлежала начислению за период с 04.10.2024 (как заявлено истцом в своих требованиях) по 14.08.2025 (дата вынесения решения суда) из расчета 177540 руб. х 1 % х 315 день = 559251 руб.

Между тем, расчетный размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. Учитывая изложенное и принимая во внимание, отсутствие оснований для ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф в размере 41 070 рублей, снизив его размер до 30000 руб.

Вместе с тем, расчет штрафа произведен судом первой инстанции неверно. Так, поскольку по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 177540 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88770 руб. (177540 руб. * 50%).

Между тем, расчетный размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Учитывая изложенное, отсутствие оснований для ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с суммой взысканной неустойки, штрафа, которые, по мнению ответчика, необоснованно завышены, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушений требований Закона об ОСАГО и требований истца как потребителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 117 660 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 110660 руб., соответственно, расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя именно из указанной суммы.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 110 660 руб. (убытки) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходами, связанным и с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 руб., при этом в резолютивной части решения указано на взыскание указанных расходов в сумме 25000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не нарушает принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, сводящейся к составлению искового заявления и процессуальных документов, а также участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2025, 23.06.2025, 14.08.2025) в связи, с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9400 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 30 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственной пошлины. Взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 10 070 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 изменить в части взыскания размера убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в размере 110660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 110 600 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 427 руб. 30 коп., расходы на специалиста в сумме 9400 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10070 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1