Приговор № 1-57/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Н.Р., с участием государственного обвинителя Караевой В.О., защитника - адвоката Горевого К.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2019 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Судом <адрес>-Югры по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № Радужнинского судебного района мирового судьи СУ № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя последнего с целью покупки товара. Получив указанную банковскую карту, ФИО1 в указанный день около 17 часов 03 минут, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проверив состояние банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 05 минут, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, установленного в указанном помещении ТЦ «<данные изъяты>», путем обналичивания, тайно похитил двумя банковскими операциями денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Горевой К.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 201, 202), на стадии предварительного расследования уголовного дела выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (л.д. 163-164), представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д. 205), уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Караева В.О. согласилась на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Из описания преступного деяния, установленного органом предварительного расследования, следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 банковскую карту ПАО «СКБ-банк», с целью покупки продуктов питания, сообщил при этом пин-код карты, и именно потерпевший был инициатором передачи карты. При обналичивании денежных средств с карты ФИО1 воспользовался пин-кодом, который ему сообщил потерпевший, и никакого целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети не оказывал, в связи с чем его действия не содержат квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, в связи с чем суд исключает его из объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при этом не меняются, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости (л.д. 111-113, 114-115), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 148), по месту отбытия прежнего наказания также характеризуется отрицательно (л.д. 141), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 158, 159), на учете в КУ ХМАО-Югра «Радужнинский центр занятости населения» не состоит (л.д. 155), за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 151-153).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не соглашается с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д. 174-185), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения им преступления; его показаний о том, что он употребил спиртные напитки, не подтвержденных совокупностью других доказательств, не достаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого основания обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, ведущего аморальный образ жизни, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений. То обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, а также тот факт, что в настоящее время подсудимый содержится под стражей по другому уголовному делу за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о том, что ранее назначенные судом наказания не оказали на подсудимого исправительного воздействия, подсудимый своим поведением не доказал свое исправление.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и его состояние здоровья, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению, что иное наказание не достигнет его целей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности применения к назначенному наказанию ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая окончательное наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, и с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Горевой К.Н.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина