Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-1910/2018;)~М-1720/2018 2-1910/2018 М-1720/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-187/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» об обжаловании действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ», просит признать отказ работодателя в предоставлении части оплачиваемого отпуска с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года необоснованным; признать принуждение и предоставление работодателем неоплачиваемого отпуска с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года ухудшающим её положение, в том числе материальное. Признать принуждение и предоставление работодателем неоплачиваемого отпуска с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года незаконным; признать предоставленный истцу отпуск за указанный период частью оплачиваемого отпуска за 2018-2019 учебный год; признать предоставление работодателем отпусков с 2014 года только в период с середины июня по начало августа, без согласования с истцом и без учета её заявлений о сроках отпуска, необоснованными и ухудшающими её положение в части полноценного отпуска.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что работает в МБОУ ДО «ДШИ «ЦКИ» г.Городца с *** года. С 2014 года ей предоставлялся отпуск всегда с 16 июня каждого года. Её заявления о дате начала отпуска игнорировались. 30 августа 2018 года истцом было подано заявление о предоставлении части очередного отпуска за 2018-2019 учебный год в количестве 5 рабочих дней с 24 сентября по 28 сентября 2018 года за период работы с 01 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года. Работодатель отказал. Далее, 07 сентября 2018 года, истцом было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения зарплаты (административного) на 9 рабочих дней с 20 сентября 2018 года. Работодателем это заявление было одобрено, административный отпуск истцом был использован. ФИО3 считает, отказ в предоставлении ей части оплачиваемого отпуска и предоставление на тот же период неоплачиваемого необоснованным, ухудшающим её положение, незаконным и дискриминирующим.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Суду пояснили, что согласно графиков отпусков, всем сотрудникам, в том числе и педагогическим работникам, включая ФИО3, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в период летних каникул. Предоставление педагогическим работникам очередного отпуска в летний период связан с необходимостью реализации образовательного процесса в другое время года. Кроме того, с преподавателями, в том числе ФИО3, ежегодно заключаются дополнительные соглашения, в которых прописывается недельная педагогическая нагрузка на текущий учебный год. Замещать отсутствующего преподавателя, а именно ФИО3, нет возможности, так как за всеми преподавателями школы закреплена своя недельная педагогическая нагрузка.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Положениями ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть3).

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (часть 4).

Таким образом, определение очередности предоставления отпусков (периодов начала и окончания) отнесено ТК РФ к прерогативе работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из дела следует, что истец ФИО3 в соответствии с трудовым договором № 5 от 10 января 2006 года работает в МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» в должности преподавателя (л.д. 23-26).

Судом установлено, что, начиная с 2014 года, графики отпусков составлялись работодателем (ответчиком по делу) ежегодно и отпуска ФИО3 предоставлялись в соответствии с утвержденными графиками отпусков:

- за период работы с 01.08.2014 по 31.07.2015 года, с 16.06.2015 года по 10.08.2015 года- 56 дней (л.д.47-48);

- за период работы с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года, с 16.06.2016 года по 10.08.2016 г. - 56 дней ( л.д.49-50);

-за период работы с 01.08.2016 по 31.07.2017 года, с 16.06.2017 года по 10.08.2017 - 56 дней (л.д.52-53);

- за период работы с 01.08.2017 по 31.07.2018 года, с 18.06.2018 по 12.08.2018 года - 56 дней (л.д.55-56).При установленных судом обстоятельствах, требование истца о признании необоснованным и ухудшающим её положение в части полноценного отпуска предоставление работодателем отпусков с 2014 года только в период с середины июня по начало августа без согласования с истцом и без учета её заявлений о сроках отпуска, не основано на законе.

Как установлено судом, все отпуска в спорные периоды предоставлялись ФИО3 в соответствии с утвержденными работодателем графиками отпусков, что соответствует требованиям закона.

К категориям работников, которым в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, ФИО3 не относится.

Остальные требования истца: о признании необоснованным отказа работодателя в предоставлении части оплачиваемого отпуска с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, признании понуждения и предоставления работодателем неоплачиваемого отпуска с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года незаконным и ухудшающим положение истца, в том числе материальное, а также о признании указанного неоплачиваемого (административного) отпуска частью оплачиваемого отпуска за 2018-2019 год также не подлежат удовлетворению.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, Постановлениями правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются так же коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.2 ТК РФ).

23 января 2018 года между МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» (работодателем) в лице директора и работниками в лице их представителя - председателя профсоюза МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» заключен коллективный договор, период действия которого определен с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года (л.д. 27-31).

В соответствии с п.4.5 указанного коллективного договора, отпуск педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе, предоставляется в период летних каникул (абзац 4).

Указанный пункт коллективного договора был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании формулировки пункта 4.5. Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» «Отпуск педагогических работников, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе предоставляется в период летних каникул» - ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права, признании указанной формулировки не подлежащей применению. Решение вступило в законную силу и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Вышеназванным решением установлено, что в положении пункта 4.5 коллективного договора нашло отражение соглашение работодателя с профсоюзом (работниками) об установлении графика отпусков с учетом специфики работы учреждения образования.

30 августа 2018 года истцом директору МБУ ДО «ДШС «ЦКИ» было подано заявление о предоставлении части очередного отпуска за 2018-2019 учебный год в количестве 5 рабочих дней с 24 сентября по 28 сентября 2018 года (л.д. 5).

В удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (л.д.68-69).

Оценивая действия (бездействия) ответчика, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно.

В период с 18.06.2018 года по 12.09.2018 года приказом директора МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» ФИО3 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (основой и дополнительный) продолжительностью 56 дней за период работы с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года, который был использован истцом в полном объеме.

Таким образом, в 2018 году право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 было реализовано, а право требовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года, то есть следующий год, еще не возникло.

По смыслу закона, право требования отпуска за период работы с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года возникло у ФИО3 не ранее 01.01.2019 года, в случае если иной срок начала ее отпуска не был определен графиком отпусков, который в соответствии со ст. 123 ТК РФ, утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

По заявлению истца ФИО3 от 07 сентября 2018 года (л.д.70), ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ( в соответствии со ст.128 ТК РФ) на период с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года (л.д. 71), которым она воспользовалась.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы и отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года были законными, принятыми в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.