Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

дело № 2-144/2021

УИД 27RS0012-01-2021-000170-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 29 марта 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Будника Г.И.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретарях Семеновой Е.М., Войтович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ее дочь А. укусила соседская собака, хозяйкой которой, является ФИО2 В результате нападения ее дочь получила укушенную рану правой стопы и осаднение правого предплечья, что подтверждается справкой КГБУЗ Верхнебуреинская ЦРБ и заключением эксперта. Постановлением № 91 от 07.10.2020 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. После осмотра врача ее дочери были назначены лекарственные средства: --- (стоимостью 188 рублей), --- (стоимостью 322, 05 рублей), бинт марлевый стерильный (стоимостью 33 рубля) и бинт марлевый нестерильный (стоимостью 58 рублей). Кроме того, собака привела в негодность обувь ее дочери, которая была приобретена за 2500 рублей. Всего ущерб составил 3 081, 05 рублей. Кроме того, в результате данного происшествия ее дочь испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Просит взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточненный исковых требований) в пользу А. в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать материальный ущерб всего в размере 3081,05 рублей, судебные расходы в размере 5235, 51 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования (с учетом уточнений) поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ее дочь после нападения собаки ответчика ФИО2 сильно переживает, испытывает стресс, плохо спит ночью, боится повторения этой ситуации, у дочери появился зуд кожи тела при тревоге, она с дочерью обратилась к неврологу и врачу-психиатру, которые назначили лечение. Часть лекарственных препаратов она приобрела для дочери без назначения врача, к судебным расходам относится уплаченная ею государственная пошлина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не уверена, что именно ее собака напала на дочь ответчика. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и сообщил, что ее собака выбежала из вольера и кого-то покусала. Она сразу же приехала домой, собака была во дворе дома, пострадавшую она не видела. Считает размер морального ущерба, заявленный ответчиком, завышенным.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> несовершеннолетней А. (которая является дочерью истца ФИО1 – свидетельство о рождении на л.д.8) причинены телесные повреждения собакой ответчика ФИО2

Указанный факт подтверждаются объяснениями истца ФИО1, пояснениями несовершеннолетней А., данными ими в ходе судебного заседания, а также материалами дела об административном правонарушении № 91 в отношении ФИО2 по ст.37.1 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 91 от 29.09.2020, ФИО2 нарушила пп. 1 п. 6.91 правил благоустройства городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» утвержденных Решением Совета депутатов № 32 от 11.10.2017, а именно допустила свободный выгул собаки породы овчарка, которая покусала несовершеннолетнюю А. В объяснениях ФИО2 указала, что у нее действительно есть собака породы овчарка, которая содержится в вольере на приусадебном участке, но ДД.ММ.ГГГГ собака вырвалась из вольера. Умысла не имела чтобы ее собака кого-то покусала, это форс-мажорные обстоятельства, родителям девочки принесла извинения, готова возместить затраты за прокусанную обувь.

Как следует из постановления административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района № 91 от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением штрафа 2500 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетняя А. пояснила, что в сентябре 2020 года она шла по дороге в школу, из дырки в заборе дома, где проживает ответчик, вылезла собака ФИО2 и набросилась на нее, покусала. В ходе обозрения фотографии собаки, содержащейся в деле об административном правонарушении, пояснила, что именно эта собака на нее напала, данную собаку она знает, так как она дружила с дочерью ответчика ФИО2, была у них дома и там видела эту собаку. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что на указанной фотографии изображена именно ее собака.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является дочерью ответчика, в сентябре 2020 года от своей мамы ФИО2 ей стало известно, что собака ее мамы покусала дочку ФИО1 Вместе с тем, по дороге, где было нападение на девочку, бегают разные собаки, и любая из них могла ее покусать. Позже истец ФИО4 звонила на номер ее мамы, требовала возместить ущерб от нападения собаки, иначе она обратиться в суд.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не могут безусловно свидетельствовать о том, что на несовершеннолетнюю А. напала какая-то иная собака, а не собака ответчика, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, и все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что именно собака ответчика ФИО2 напала на А.

Согласно выписке из амбулаторной карты А., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр врача-хирурга по факту укуса собакой. Жалобы на момент обращения на боли, наличие раны правой стопы, кровоподтек правого предплечья. Установлен DS: Укушенная рана правой стопы, ссадина правого предплечья.

Согласно копии карты обратившегося за антирабической помощью КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к хирургу, которым было установлено, что в области правой стопы имеется укус. Назначена перевязка, лечение Кокав № 6 (л.д. 10, 11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 239 от 30 сентября 2020 года, на момент личного осмотра и обращения за медицинской помощью, у А. имелись кровоподтёк правого предплечья, кровоподтек левой голени, ссадина правой стопы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), в том числе от воздействия зубов животного. Причиненные повреждения по медицинским критериям, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, несовершеннолетней А. причинены телесные повреждения

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае А. вред причинен собакой крупных размеров, со стороны человека невозможно осуществить полный контроль над действиями собаки, соответственно, собака является источником повышенной опасности.

С учетом положений ч.3 ст.1079 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, моральный вред, причиненный А., подлежит возмещению владельцем собаки ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно справкам врача невролога КГБУЗ «Верхнебуреинская Центральная районная больница» от 16.10.2020 и 19.10.2020 года, А. обратилась на прием с жалобами на периодический зуд кожи всего тела, больше на предплечьях, усиливающийся при волнении, особенно при засыпании, даная симптоматика с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери и пациентки ДД.ММ.ГГГГ на дочь напала собака. Диагноз: ---,

Согласно справке об осмотре врача психиатра КГБУЗ «Верхнебуреинская Центральная районная больница» от 09.02.2021 года А. обратилась на прием с жалобами на боязнь собак и периодические нарушения сна. Со слов матери в ментябре 2020 года по дороге в школе подверглась нападению собаки. ФИО5 сообщила, что «страшно теперь ходить в школу, боится, что она на меня нападет», «иногда мерещиться эта собака, я сильно пугаюсь, но потом вижу, что это куст». Быстро аффектируется при воспроизведении травмирующих событий. А. поставлен диагноз: расстройство приспособительных реакций, компенсация, специфическая фобия (боязнь животных), рекомендована работа с психологом или психотерапевтом, при трудностях в засыпании- гидроксизин.

Учитывая обстоятельства причинения повреждения здоровья несовершеннолетней А., тот факт, что в результате травмы, полученной в результате укусов собаки, она испытывала физическую боль, по причине произошедшего обращалась за помощью к врачу неврологу и врачу-психиатру, а также учитывая совокупность имеющихся у нее повреждений, которые согласно медицинских критериев, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека,

суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Расходы на приобретение лекарств: бинт марлевый стерильный стоимостью 33 рубля, бинт марлевый не стерильный стоимостью 68 рублей, препарат «Атаракс» стоимостью 322,05 копеек подлежат возмещению ответчиком ФИО2, так как «Атаракс» был прописан А. врачом-неврологом в связи с нападением собаки, а бинты истец приобрела для осуществления перевязок.

Поскольку сведений о том, что препарат «Темпалгин» приобретенный истцом за 188 рублей, был прописан врачом для А., истцом в материалы дела не представлено, стоимость данного препарата не подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на приобретение марлевых бинтов и лекарственного средства «Атаракс» подтверждается материалами дела, а именно товарными чеками (л.д. 17, 18).

Расходы на приобретенную истцом обувь в размере 2500 рублей подтверждается копией товарного чека от 18 сентября 2020 года (л.д.9). Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 и несовершеннолетняя А., в ходе нападения собаки была испорчена новая обувь. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату лекарственных средств в сумме 413,05 рублей и расходы на приобретенную истцом обувь в размере 2500 рублей является для ФИО1 убытками и в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, всего в сумме 2913,05 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5235,51 рублей, рассчитанная, в том числе исходя из требований о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235,51 рублей не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данный вопрос может быть разрешен истцом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

С учетом положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, составит 400 рублей (минимальная государственная пошлина).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Верхнебуреинского муниципального района в размере 700 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2913, 05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней А. в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021 года.

Судья Свидерская А.Ю.