Апелляционное определение № 22-1179/2025 от 10 декабря 2025 г.

№ 22-1179/2025 Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Зайцева М.П.,

с участием: прокурора – Дианова Д.В.,

осужденного – ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдович И.В.,

при секретаре Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО9 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 6 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес><адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, имеющий регистрацию места жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><скрыто>, детей на иждивении не имеющий, иных лиц на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Давыдович И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанных выше преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО9, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При совершении преступления ФИО1 использовался грузовой автомобиль «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №. Так, согласно показаний ФИО1 и свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 грузовой автомобиль «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, о чем они заключили договоры купли-продажи. После покупки данной техники ФИО10 на регистрационный учет ее не поставил, так как не планировал ездить на них по дорогам, а использовать в лесу.

Указанные транспортные средства в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами по делу. Между тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не учел достаточных оснований для конфискации средств совершения преступления, а именно грузового автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом длительный период времени, более года, на соответствующий регистрационный учет техника поставлена не была, фактически имущество передано покупателю не было, так как находилось в дальнейшем пользовании ФИО1, т.е. фактически отсутствовало прекращение права собственности осужденного на указанный грузовой автомобиль и трактор. Данные обстоятельства указывают на мнимость сделки во избежание конфискации данной техники как средства совершения преступления.

Считает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства и требования закона и передал грузовой автомобиль «Урал 375Д» с гидроманипулятором и трактор «МТЗ-82» по принадлежности в распоряжение ФИО10

Просит приговор изменить и вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с установкой гидроманипулятор и трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. С квалификацией действий ФИО1 по указанному преступлению судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо признал активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и посчитал возможным не применять к ФИО1, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

При назначении размера наказания судом правильно учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем правильно применил в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Аналогичные положения содержатся и в п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

При совершении преступления ФИО1, использовался грузовой автомобиль «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №

Указанные транспортные средства в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами по делу.

Между тем, разрешая судьбу указанных вещественных доказательств и передавая их ФИО10, суд не рассмотрел вопрос о том, кто фактически является собственником грузового автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № (ФИО11, ФИО1 или другое лицо), не сделал анализ имеющихся в деле доказательств, относящихся к данному вопросу и каких-либо суждений в той связи в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора не принял во внимание вышеуказанные положения закона, и фактически не рассмотрел вопрос о конфискации грузового автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим постановленный приговор в данной части подлежит отмене как несоответствующий ч. 2 ст. 297 УПК РФ с передачей материалов уголовного дела в части решения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: грузового автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, с установкой гидроманипулятор и трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи