Апелляционное определение № 33А-215/2026 33А-3832/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Буркова М.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия), поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2, выразившимся в неокончании исполнительного производства №12968/15/46039-ИП от 26.05.2015 о взыскании с нее задолженности в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Указывает, что дальнейшее исполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства №12968/15/46039-ИП от 26.05.2015, невозможно, поскольку ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности по судебному акту АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», которое в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

При этом определением Кировского районного суда г. Курска от 07.03.2023 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №12968/16/46039-ИП от 26.05.2015 отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору №2329321943 от 27.06.2013 года, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о создании взыскателем - ПАО НБ «ТРАСТ» препятствий для исполнения исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска располагая указанной информацией, исполнительное производство №12968/15/46039-ИП от 26.05.2015 года по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил, чем нарушил права административного истца.

Административный истец просила признать бездействие судебного пристава незаконным и обязать окончить исполнительное производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО национальный банк «ТРАСТ», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Курска от 20.12.2014 по делу №-21/5-2015, 20.04.2015 выдан исполнительный лист ФС №005635006 о взыскании с ФИО6 (после вступления в брак ФИО7) в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2329321943 от 27.06.2013, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ФИО8, в сумме 286170,38 руб.

На основании данного исполнительного документа 26.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №12968/15/46039-ИП в отношении должника ФИО10

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 12-04-УПТ от 23.09.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2013 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 23.09.2019, АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Определением Кировского районного суда г. Курска от 07.03.2023 по заявлению ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» о процессуальном правопреемстве было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору №2329321943 от 27.06.2013, заключенному ОАО НБ «Траст» и ФИО8, в размере 286170,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6061,70 рублей, также отказано в процессуальном правопреемстве - замене ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс». Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

6 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска с заявлением об окончании исполнительного производства №12968/15/46039-ИП, приложив копию определения Кировского районного суда г. Курска от 07.03.2023 года.

В ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от 28.02.2025 на указанное обращение фактически содержится отказ в его удовлетворении обоснованный отсутствием законных оснований для окончания исполнительного производства.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, позволяющих сделать вывод о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона (пункт 3).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исполнительное производство может быть окончено по указанным основаниям если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (исполнительного документа).

Однако в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно заключения взыскателем договора уступки прав требования по предмету исполнения, судом обоснованно установлено наличие у взыскателя уважительных причин отказа в принятии денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае следует отметь, что апелляционным определением Курского областного суда от 10.02.2026 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №12968/15/46039-ИП от 26.05.2015 о процессуальном правопреемстве. Взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» заменен судом на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12968/15/46039-ИП в счет погашения задолженности с ФИО1 производятся удержания, задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, то есть требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

При таком положении установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи