Приговор № 1-785/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-785/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хмелькова А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ... невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут до 09 часов 15 минут **, более точное время не установлено, ФИО2 и А.А.Л. находились в квартире по адресу: ... где в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к А.А.Л. возник преступный умысел, на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя который, ФИО2 со значительной силой нанес последнему удары руками в жизненно-важные части тела человека – голову, живот А.А.Л., а также верхние и нижние конечности потерпевшего, причинив А.А.Л. следующие телесные повреждения:

- тупую травму передней стенки живота, выразившуюся в образовании разрыва брыжейки тонкого кишечника с полным разрывом верхней брыжеечной артерии, приведшей к массивному кровоизлиянию в брюшную полость, относящуюся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани различных участков головы, кровоподтёков, ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, относящиеся к категории, не повлекших вреда здоровью человека.

Смерть А.А.Л. наступила ** в результате умышленных действий ФИО2 от указанной тупой травмы передней стенки живота, на месте преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически признал полностью, указав, что не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что проживал по адресу 7 м/он-14-79, где ** распивал спиртное с погибшим. В какой-то момент он услышал, что тот делал комплименты Ч.Т.Н.. Они были на кухне, а Ч.Т.Н. в комнате. Он высказал погибшему претензии, а тот его ударил в ухо кулаком, отчего он испытал физическую боль, разозлился и со всей силы нанес удар кулаком в область лица А., после чего нанес 3-4 удара в область грудной клетки, «солнечного сплетения» и живота. В момент нанесения ударов погибший сидел на стуле, и был обращен к нему лицом. После этого он успокоился и проводил погибшего в комнату, где тот лег спать на пол. А. через некоторое время захрапел. ** утром обнаружил, что А. мертв, и вытащил его в подъезд. Когда наносил удары А., то не предполагал, что может ударить в какой-либо жизненно-важный орган. Погибший к ним пришел без телесных повреждений. (т. 1 л.д. 47-53, 54-57, 158-161). В ходе проверки показаний на месте подтверждал свои показания, показав, как в ночное время ** на кухне квартиры нанес погибшему удары кулаком в живот и лицо (в живот ударил 3 раза) (т. 1 л.д. 65-71) Кроме того, в целом аналогичные сведения о причинении повреждений погибшему, подсудимый сообщал ** в «чистосердечном признании» (л.д. 25). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив, что все повреждения у потерпевшего от его действий, но помнит, как наносил только 2-3 удара в область груди и живота. Кроме него повреждений погибшему никто не причинял. Все от его действий.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевшая А. показала, что погибший ее муж. ** погибший звонил подсудимому, разговаривал на повышенных тонах, затем по просьбе погибшего она увезла его к подсудимому, который ждал его у подъезда, и вернулась домой. Погибший, когда она его оставила, был без телесных повреждений. Ночью дочь созванивалась с погибшим, и у того все было в порядке.

Свидетель Ч.Т.Н. – сожительница подсудимого, сообщила, что в ночь с 15 на ** подсудимый был у них в гостях, где распивал спиртное с подсудимым на кухне. До этого по телефону погибший резко разговаривал с подсудимым, а на улице, когда приехал, то толкнул, но затем они спокойно разговаривали и распивали спиртное уже у них на кухне. Затем она ушла из кухни, слышала, как мужчины громко разговаривали, и падал стул. Она посмотрела на подсудимого и потерпевшего и те продолжали выпивать. Далее подсудимый пришел спать к ней, а А. лег на полу. Повреждений у погибшего не было. Утром обнаружили, что А. мертв. Подсудимый испугался и вытащил труп в лифт. Последний год в состоянии опьянения подсудимый мог ее ударить.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель сообщала, что события были в ночь с 14 на **. При распитии спиртного, А. сказал, что она хорошая хозяйка, а подсудимый приревновал ее и она ушла в комнату. Затем услышала, как подсудимый с погибшим ругаются, погибший обозвал подсудимого, затем были звуки ударов, грохот, что продолжалось минут 5-7, и затем потерпевший с подсудимым продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 26-33). После оглашения показания свидетель их подтвердила.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Ж.К.О. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по АГО сообщил, что ** присутствовал на месте происшествия и после констатации смерти врачами перетащил труп из кабины лифта на лестничную площадку. Им было установлено, что погибший распивал спиртное у подсудимого в квартире, но ее не открывали. Тогда приехала дочь подсудимого и открыла квартиру. Там был подсудимый с Ч.Т.Н.. Подсудимый сразу же сказал, что он нанес несколько ударов погибшему, а обнаружив, что тот умер, вынес труп в кабину лифта. Позже подсудимый написал об этом чистосердечное признание. (т. 1 л.д. 127-131)

Свидетель Д.О.Ю. - соседка подсудимого, сообщила, что последнего отрицательно характеризует, он ведет себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ** проснулась от сильного грохота, из квартиры подсудимого. Около 6 часов утра ** слышала громкий женский крик: «Не трогай его! Оставь его!» Потом послышался громкий стук, и все стихло. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что в подъезде № был обнаружен труп мужчины. (т. 1 л.д. 138-144)

Свидетель О.Е.О. сообщила, что подсудимый ее отец, которого положительно характеризует. Подсудимый с погибшим иногда распивали спиртное. ** утром к ней приходил подсудимый, который искал документы и был растерянным. Далее ей позвонил сотрудник и сказал открыть дверь квартиры. Когда она открыла, там были Ч.Т.Н. и подсудимый. Позже Ч.Т.Н. сказала, что подсудимый ударил А. из-за ревности к ней. (т. 1 л.д. 162-167)

Свидетель Е.О.А. сообщила, что подсудимый ее брат, которого характеризует положительно. О событиях она знает только с чужих слов. (т. 1 л.д. 132-137)

Согласно протоколам осмотров места происшествия на лестничной площадке первого этажа у лифта подъезда № ... ... был обнаружен труп А.А.Л. с телесными повреждениями, а также была осмотрена ... указанного дома и подъезд. (т. 1 л.д. 10-12, 18-23, 73-77)

Согласно заключению эксперта № от **, смерть А.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой травмы передней стенки живота, выразившейся в образовании разрыва брыжейки тонкого кишечника с полным разрывом верхней брыжеечной артерии, приведшей к массивному кровоизлиянию в брюшную полость; оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, так и без таковых. Между причинением данной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С большой вероятностью при образовании указанной травмы, потерпевший должен был находиться в горизонтальном положении и обращен к нападавшему лицом. После причинения разрыва брыжейки и сосуда, до полного развития кровотечения, потерпевший довольно длительное время, возможно десятки минут мог передвигаться, совершать целенаправленные действия. Также были выявлены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков мягких тканей лица, кровоизлияний в мягкие ткани различных участков головы, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, образовавшиеся от многократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь. Учитывая их расположение, в момент их причинения потерпевший должен был находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и должен был обращен к нападавшему лицом. Данные повреждения, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью у живых лиц, относятся к категории не влекущих вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в одно время с тупой травмой живота. Учитывая выраженность трупных явлений давность наступления смерти свыше суток, но не более 3-х суток тому назад, считая от момента вскрытия трупа **. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь, что при определении степени алкогольного опьянения у живых лиц должно соответствовать сильной степени. Длина трупа 175 см. (т. 1 л.д. 205-207)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № А от **, каких-либо патологических (болезненных) изменений со стороны органов в брюшной полости, способствовавших травматическому разрыву брыжейки кишечника, не выявлено. Не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.А.Л., вследствие которых наступила смерть (тупая травма передней стенки живота), и повреждения в виде ссадин, кровоподтеков мягких тканей лица, кровоизлияний в мягкие ткани различных участков головы, кровоподтёков, ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе проведения его допроса и проверки показаний на месте, могли быть причинены кулаком руки и при положении потерпевшего сидя. (т. 1 л.д. 214-215)

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, не находился, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 223-230).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, при осмотре места происшествия был обнаружен труп погибшего, и установлена квартира, где были причинены повреждения погибшему. Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, установлена причина смерти погибшего, наличие у него тупой травмы живота, механизм образования и локализация которой, совпадает по механизму образования и локализации с показаниями подсудимого. Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый мог осознавать и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер преступления.

Также к достоверным доказательствам суд относит показания свидетелей ФИО3 – присутствовавшего на месте происшествия, Д.О.Ю. – слышавшей громкие звуки ругани и ударов из квартиры подсудимого, О.Е.О. – о рассказе ей свидетеля Ч.Т.Н. об обстоятельствах преступления. Е.О.А., которая непосредственным свидетелем преступления не являлась, однако давала характеристику подсудимому.

Оценивая на предмет достоверности показания Ч.Т.Н., суд более достоверными признает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более согласуются с приведенными выше доказательствами и подтверждены свидетелем в суде. Так, свидетель подтвердила наличие конфликта между погибшим и подсудимым и звуки ударов из кухни, где они находились.

Показания подсудимого суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, но при этом отвечает их стабильность и согласованность, что именно он нанес удары погибшему, согласно заключению медицинского эксперта, послужившее причиной смерти. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Поскольку доказательств опровергающих показания подсудимого об обстоятельствах конфликта и нанесении первым ему удара погибшем, нет, суд ему доверяет и данное обстоятельство относит к смягчающим наказание.

Учитывая локализацию повреждения – жизненно важный орган – живот, интенсивность нанесения ударов, их силу и количество (больше одного), а также заключение судебной психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознавать свои действия и руководить ими, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств он должен был предвидеть возможность наступления смерти от своих действий, но относился к этому безразлично.

Доводы защиты о том, что подсудимый не мог предвидеть, что от удара в жизненно-важный орган наступят последствия в виде смерти, суд отвергает, поскольку о силе удара свидетельствует заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии патологий у погибшего, которые могли повлиять на наступление смерти. Более того, из данных основной судебно-медицинской экспертизы, у погибшего рост 175 см, а у подсудимого из визуального восприятия (не менее 185 см), и не смотря на возраст подсудимый крепкого телосложения. При указанных обстоятельствах, подсудимый должен был предвидеть наступление от своих действий последствий в виде смерти, а нанесение сильных ударов в живот кулаком подтверждает желание причинить тяжкий вред здоровью погибшего.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 223-230) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый не судим, пенсионер, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родственниками - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, «чистосердечное признание», расцениваемое как явка с повинной, неблагополучное состояние здоровья и преклонный возраст, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей расходов на погребение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания, ввиду смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора суда меру пресечения необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 700 тыс. рублей, признанные подсудимым исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом материальное положение подсудимого, его возраст и реальность исполнения судебного решения в этой части, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд находит убедительными и достаточными доводы потерпевшей А.С.В. о том, что она испытывала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания в связи со смертью мужа.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.С.В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., 7 м/он-14-79, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ...) в пользу А.С.В. (** рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... ...) 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», очки, хранящиеся у потерпевшей А.С.В. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>