Приговор № 1-785/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-785/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Гурулева Инга Буда-Цыреновна» адвокатской палаты Иркутской области Гурулевой И.Б-Ц., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 9 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-785/2020 в отношении

ФИО1, ....

....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2020 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2020 года около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в тамбуре на лестничной площадке 10 этажа <адрес обезличен>, расположенного в ЖК «Союз», <адрес обезличен>, увидел около <адрес обезличен> велосипед марки «Бэ Эм Икс», принадлежащий К.С.Н., и решил его тайно похитить. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 9 мая 2020 года около 03 часов 40 минут поднялся на 10 этаж <адрес обезличен>, расположенного в ЖК «Союз» <адрес обезличен>, прошел в тамбур, взял велосипед марки «Бэ Эм Икс», находящийся напротив <адрес обезличен>, выкатил его из подъезда, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Н., велосипед «Бэ Эм Икс» стоимостью 12880 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи у К.С.Н. признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 8 мая 2020 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Г. зашли в подъезд <адрес обезличен>, расположенного в ЖК «Союз», <адрес обезличен>, поднялись на 10 этаж, чтобы покурить, где в тамбуре он увидел велосипед «Бэ Эм Икс», который решил похитить. После этого они вышли из подъезда и вернулись домой к Г., где легли спать. 9 мая 2020 года около 03 часов он проснулся, пришел к указанному дому, зашел в подъезд, поднялся на 10 этаж и с тамбура похитил велосипед «Бэ Эм Икс», выкатив его на улицу, который спрятал в кусты. Утром 9 мая 2020 года он взял велосипед из кустов, в это время мимо проходил незнакомый мужчина, которому он продал велосипед за 5000 рублей. В ходе следствия он возместил потерпевшей К. в счет ущерба 2000 рублей, принес извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении помимо его собственных признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.К.А., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. У нее в собственности имеется велосипед марки «Бэ Эм Икс», который она приобрела в декабре 2019 года своему сыну в подарок за 16000 рублей. 8 мая 2020 года в дневное время ее сын катался на велосипеде во дворе дома. Примерно около 18 часов сын вернулся домой и поставил велосипед в тамбуре их этажа напротив дверей их квартиры. 9 мая 2020 года около 14 часов она пошла в магазин. Выходя из квартиры, она обнаружила, что велосипеда в тамбуре нет. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «Бэ Эм Икс» в раме черного цвета, который она оценивает стоимостью 16000 рублей. Материальный ущерб на сумму 16000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства и на иждивении находятся малолетние дети.

В заключении экспертизы <Номер обезличен> от 04.08.2020 указана рыночная стоимость велосипеда марки «ВМХ» на 09.05.2020 в сумме 12880 рублей. С данной суммой она не согласна, оценивает велосипед в 16 000 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 41-43, 98-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и показал, что 9 мая 2020 года он похитил из тамбура велосипед «Бэ Эм Икс».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.П.С., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что 7 мая 2020 года к нему в гости приехал знакомый ФИО1 и попросил пожить у него некоторое время. 8 мая 2020 года около 18 часов они с ФИО1 прогуливались в микрорайоне Союз, проходя мимо <адрес обезличен> проезда Юрия Тена г. Иркутска, ФИО1 предложил ему зайти в один из подъездов покурить. Они зашли в подъезд, поднялись на 10 этаж, покурили, после чего спустились и пошли к нему домой. 9 мая 2020 гола около 07 часов он ушел на работу. О том, что ФИО1 похитил велосипед из подъезда, в который они заходили курить, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 84-86).

Огласив показания потерпевшей и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

9 мая 2020 года в 15 часов 40 минут в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» от К.С.Н. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу Юрия Тена, <Номер обезличен> с подъезда украли велосипед (л.д. 7).

Из заявления К.С.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес обезличен>, совершило кражу велосипеда марки «Бэ Эм Икс» стоимостью 16000 рублей (л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года, с участием заявителя К.С.Н. осмотрено место преступления - тамбур, расположенный на 10 этаже <адрес обезличен> по проезду Юрия Тена в г. Иркутске (л.д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2020 года ФИО1 указал тамбур, расположенный на 10 этаже <адрес обезличен> по адресу: <...> где 9 мая 2020 года он похитил велосипед «Бэ Эм Икс», который спрятал в кустах около дома № 29 «а» по ул. Березовая в г. Иркутске (л.д. 29-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщил сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах 9 мая 2020 года похитил велосипед «Бэ Эм Икс», принадлежащий потерпевшей К.С.Н.

При очной ставке, произведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.С.Н., подозреваемый ФИО1 показал про обстоятельства кражи велосипеда «ВМХ», а потерпевшая К.С.Н. подтвердила его показания (л.д. 46-49).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 4 августа 2020 года следует, что по состоянию на 9 мая 2020 года рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда марки «БМХ» составляет 12880 рублей (л.д. 75-81).

В ходе очной ставки, произведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.П.С., подозреваемый ФИО1 показал про обстоятельства кражи велосипеда «ВМХ», а свидетель Г.П.С. подтвердил его показания (л.д. 87-89).

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, подтвержденные объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении данного преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении преступления и рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей К.С.Н. и свидетеля Г.П.С., которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему уголовному делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 9 мая 2020 года кражу велосипеда «Бэ Эм Икс», принадлежащего К.С.Н. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

В данном случае установление судом размера похищенного имущества (его стоимости) является важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.

В ходе предварительного расследования стоимость похищенного велосипеда «Бэ Эм Икс» была установлена на основании заключения эксперта, поскольку достоверных сведений о стоимости указанного велосипеда потерпевшей К.С.Н., которая утверждала, что приобретала похищенный велосипед в декабре 2019 года за 16000 рублей, представлено не было. Местонахождение похищенного велосипеда, как и его фактическое состояние, установлено не было. В связи с чем, предварительным следствием была верно установлена стоимость похищенного имущества на основании заключения эксперта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее К.С.Н., распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного и значительно превышает 5000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей К.С.Н. в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

...., суд, .... признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, .... состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется с положительной стороны, проходит курс реабилитации ...., где характеризуется положительно, свидетелем Ш.Е.Ю., допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступлений против собственности и после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей вновь совершил аналогичное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что подсудимый раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку признает, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью, в связи с чем имеет законный источник дохода, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, поэтому назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направлением в места лишения свободы, крайне негативно может отразится на нем.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей К.С.Н. вред, причиненный преступлением, в размере 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу .... и в случае необходимости пройти курс лечения .....

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд