Апелляционное постановление № 22К-1579/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22К-1579/2018

Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1579/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

заявителя Г.О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2018 года, которым

жалоба Г.О.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО1 и руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, выразившегося в непроведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту предоставления в суд представителем ответчика ООО «Курская управляющая компания» Г.Д.Ю. в рамках гражданского дела доверенности, содержащей недостоверные сведения, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

22 октября 2018 года Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО1 и руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, выразившегося в том, что его заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, от 9 сентября 2017 года в отношении Г.Д.Ю. не было зарегистрировано в КРСП, проверка по нему в порядке статей 144, 145 УПК РФ не была проведена, что нарушило его конституционные права, затруднило доступ к правосудию в части права обжалования процессуального решения СО по ЦАО г.Курска по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2018 года указанная жалоба Г.О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, Г.О.А. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Г.О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям и просит его отменить, обязать Ленинский районный суд г.Курска принять к производству его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в ином составе.

Оспаривая выводы суда и ссылаясь на положения Конституции РФ, отмечает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано о нарушении должностным лицом СО по ЦАО г.Курска ФИО1 его конституционных прав, а также, каким образом затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на Определение Конституционного суда РФ, в котором изложен порядок проверки заявлений граждан, а также указано на необходимость принятия процессуального решения по рассмотрению обращения применительно к уголовному судопроизводству, непринятие которого является нарушением процессуальных и конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, отмечает, что закон не обязывает заявителя при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывать об обжаловании указанного бездействия во внесудебном порядке.

Также отмечает нарушение требований ч. 3 ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба, поданная им 22 октября 2018 года, была ему возвращена только 19 ноября 2018 года, то есть с грубым нарушением его права на своевременное рассмотрение обращения.

В судебном заседании Г.О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения Г.О.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов явствует, что Г.О.А., обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО1 и руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, выразившегося в том, что его заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ от 9 сентября 2017 года в отношении Г.Д.Ю. не было зарегистрировано в КРСП и проверка по нему в порядке статей 144, 145 УПК РФ не была проведена.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в поданной Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

При этом суд правомерно указал на отсутствие в жалобе Г.О.А. сведений о том, чем именно нарушены права и законные интересы заявителя обжалуемым им бездействием должностных лиц, каким образом затруднен его доступ к правосудию, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Утверждения заявителя о наличии в поданной им жалобе всех необходимых сведений для её рассмотрения, а также о возможности дополнения им своих доводов в судебном заседании, во внимание приняты быть не могут.

Суд, вопреки доводам заявителя, не вправе дополнять либо расширительно толковать доводы лиц, обратившихся с жалобами в порядке главы 16 УПК РФ на действия должностных лиц, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствиями с требованиями закона, и разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, суд возвращает жалобу заявителю, в случае неполноты содержащихся в ней доводов, для устранения препятствий рассмотрения её судом, с разъяснением права повторного обращения в суд.

При таких данных приведенные заявителем суждения основаниями к отмене принятого судом решения, которое не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, служить не могут.

Ссылки заявителя на несвоевременное получение им копии постановления суда также не являются основанием для его отмены.

Как следует из представленных материалов, судом удовлетворено ходатайство Г.О.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 октября 2018 года, которым возвращена Г.О.А. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова