Приговор № 1-170/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-170/2024

копия

Дело №1-170/2024 (12201040006000719)

УИД 24RS0024-01-2024-000714-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рыжаковой Н.В., Парамонова И.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Б-Владимировка, <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ком.107, судимого:

1) 06 июля 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.11.2022г. не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня, освобожден 23.01.2023г. по отбытию наказания;

2) 22 июня 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 25 июля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 22.06.2023г., к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ком.№, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил денежные средства в сумме 50700 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 имущественный ущерб на сумму 50700 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего полностью не признал.

На основании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия, судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: в мае 2022 года, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ком.№, у ФИО1 пропали денежные средства в неустановленной сумме, не менее 50700 рублей, чем ему был причинен имущественный ущерб, который являлся для последнего значительным.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и, оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, полагает, что ФИО3 подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

К вышеуказанному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаний ФИО3, данных в ходе судебного следствия, согласно которых его мать ФИО10 до своей смерти в июне 2022 года длительное время проживала с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ком.№, в мае 2022 года ее положили в больницу, после чего Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, ушел в «запой». В один из дней он (ФИО3) со своей сожительницей Свидетель №1 приходили по просьбе матери в комнату ФИО1 и наводили там порядок, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате находились посторонние незнакомые ему (ФИО3) люди, которых он выгнал. Денежные средства в комнате ФИО1 он не видел и не похищал. Потерпевший №1 его оговаривает в связи с наличием между ними давних неприязненных отношений. После его (ФИО3) задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, он был помещен в ИВС МО МВД России «Канский», где под психологическим воздействием со стороны содержавшихся там неизвестных ему лиц написал явку с повинной о совершении хищения им денежных средств ФИО1 в мае 2022 года, а затем неоднократно вынужденно давал признательные показания в ходе предварительного следствия. Сумма якобы похищенных им денежных средств неоднократно по указанию следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, менялась, а он (ФИО3) в своих показаниях подтверждал хищение денежных средств в данной сумме. Указанного в предъявленном ему обвинении преступления он не совершал. Летом 2022 года по просьбе его бывшей жены Свидетель №4 он перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 10000 рублей для оплаты летнего отдыха их совместного ребенка, при этом данные денежные средства он заработал вместе с сожительницей Свидетель №1, работая без оформления трудовых отношений на лесозаготовительном тупике, и ранее также оказывал материальную помощь в содержании ребенка;

- показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых до осуждения к лишению свободы она проживала с ФИО3 по адресу: <адрес> ком.107, и в июне 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у отчима ФИО3 – ФИО1 пропали деньги. Потерпевший №1 в этот период ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, а мать ФИО3 – супруга ФИО1 находилась на лечении в больнице. В комнате ФИО1 в этот период неоднократно находились посторонние люди, с которыми тот распивал спиртное, дверь его комнаты была постоянно открыта. Однажды она и ФИО3 приходили в комнату ФИО1 и наводили там порядок, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате также находились посторонние люди. Она и ФИО3 работали без оформления трудовых отношений на лесозаготовительном тупике, их совместный ежемесячный заработок составлял более 60000 рублей. У ФИО3 есть ребенок, которому он оказывал материальную помощь, в том числе по просьбе своей бывшей супруги давал деньги на оплату летнего отдыха ребенка в сумме около 10000 рублей, которые они совместно собрали из заработанных денег и перечислили на банковскую карту последней. После ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по другому уголовному делу она была помещена в ИВС МО МВД России «Канский», где под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции оговорила ФИО3 в хищении денежных средств ФИО1, а именно дала показания о том, что якобы видела у ФИО3 похищенные денежные средства, чего на самом деле не было;

- показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых летом 2022 года от отчима ее бывшего мужа и отца ее ребенка ФИО3 ФИО1 ей стало известно о пропаже из его (ФИО1) комнаты крупной суммы денег, сначала он говорил 130000 рублей, затем 150000 рублей. После чего по предложению следователя она попросила у ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей якобы для оплаты летнего лагеря отдыха для их совместного ребенка, чтобы выяснить наличие у того похищенных денежных средств, на что ФИО3 согласился дать ей деньги, пояснив, что возьмет их на работе, и через несколько дней перевел безналичным путем на ее банковскую карту 10000 рублей с чужого номера, которые она отдала ФИО9 Ранее ФИО3 также оказывал помощь в содержании ребенка, в конце 2021 года купил ему велосипед. Между Потерпевший №1 и ФИО3 были давние неприязненные отношения. После того, как его жену положили в больницу, Потерпевший №1 злоупотреблял спиртным, при этом у него в комнате находились посторонние люди. После того как ФИО3 задержали и поместили в СИЗО, она была в его комнате и по просьбе следователя фотографировала обои на стенах, но обои были поклеены ранее и были недорогими.

- показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых Потерпевший №1 проживал с ней в одном общежитии по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртным, при этом в эти периоды к нему домой ходили посторонние люди, дверь в его комнату была открыта;

- показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, а также пояснившей, что Потерпевший №1 также впоследствии заявлял о хищении у него денежных средств в сумме 275000 рублей, однако, потом нашел деньги у себя дома;

- показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает в магазине, расположенном неподалеку от общежития по адресу: <адрес>, и знает ФИО3 и ФИО1 как покупателей магазина, при этом ФИО3 являлся пасынком ФИО1 и между собой у них были неприязненные отношения. В мае 2022 года, в пятницу, от ФИО1 ей стало известно, что у него были похищены денежные средства из дома, пока он отсутствовал, при этом подозревал в краже ФИО3. В этот же день, ранее, в магазин приходил ФИО3 и просил ее разменять купюру 5000 рублей, однако, у нее не было сдачи, поэтому ФИО3 пошел в соседний магазин и приобрел продукты, а затем что-то оплатил в ее магазине через терминал. При этом ФИО3 неоднократно, как ранее, так и после этих событий, брал у нее товар в долг, а затем в конце каждой рабочей недели рассчитывался с ней, иногда купюрами 5000 рублей. Как ей было известно ФИО3 работал на тупике и получал в конце недели заработную плату.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2022г. с фототаблицей – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком 103, согласно которому зафиксирован находившийся в комнате шкаф, из которого было похищено имущество ФИО1, а также верхняя полка шкафа, где за бельем находилось похищенное имущество, а также изъяты следы рук с поверхности шкафа и бутылка из-под водки со следами пальцев рук. (т.1 л.д.41-48);

- заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.05.2022г., обнаружен след руки ФИО3 (т.1 л.д.65-73).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд не может признать допустимыми, в силу положений ст.75 УПК РФ, доказательствами виновности ФИО3 показания потерпевшего ФИО1, неоднократно данные им в ходе судебного следствия, а также данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101,142-144), по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО1 (т.1 л.д.40), зарегистрированное в МО МВД России «Канский» 30.05.2022г., согласно которому он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком.103, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 182 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2022г. (т.1 л.д.41-48), была осмотрена команата ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> ком.103, и согласно приложенной к протоколу фототаблицы (т.1 л.д.46-47) зафиксирован находившийся в комнате шкаф, из которого было похищено имущество ФИО1, а также верхняя полка шкафа, где за бельем находилось похищенное имущество, а также изъяты следы рук с поверхности шкафа и бутылка из-под водки со следами пальцев рук.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 09.06.2022г. (т.1 л.д.100-101) Потерпевший №1 показал, что в период совместного проживания с супругой ФИО10 до ее смерти 17.06.2022г. они накопили деньги в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые он перед помещением ФИО10 в стационар на лечение положил в пакет и убрал на верхнюю полку шифоньера, стоявшего в зальной комнате по месту их проживания, при этом пересчитал их и написал сумму на бумажке, которую приложил к пачке денег. Затем он стал распивать спиртное, вечером намочил денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, которые разложил на столе, а утром 15 или ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что денежные средства со стола пропали, а также пропали деньги, находившиеся на полке шифоньера. Всего у него было похищено 165000 рублей, а золотая цепочка с кулоном похищена не была, так как он ее обнаружил дома.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего 20.10.2023г. (т.1 л.д.142-144) Потерпевший №1 показал, что часть денежных средств из ранее указанной им суммы похищенных денежных средств 165000 рублей он пропил со своими знакомыми, либо один, часть денег потратил, в том числе на похороны супруги. У него оставалась сумма 80000 рублей, двумя частями 30000 рублей и 50000 рублей, которые хранились на разных полках в шкафу. Деньги он часто пересчитывал, а 50000 рублей находились перед хищением на столе в комнате. В один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО3, с которым они совместно распивали спиртное, при этом он давал ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей на приобретение спиртного, из которых ФИО3 потратил 1300 рублей, а 700 рублей похитил.

Согласно справки Филиала № ККПНД № на запрос следователя ФИО11 (т.1 л.д.117) Потерпевший №1 состоял на учете у врача-нарколога с 2000 года в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии.

Согласно ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе, психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

23.05.2023г. старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО11 было вынесено постановление о назначении по данному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 (т.1 л.д.118), в качестве оснований для проведения которой указано, что Потерпевший №1 страдает употреблением алкогольных напитков в виде запоя, поэтому происшедшие события может не помнить либо искажать информацию, несколько раз был допрошен и всегда менял сумму похищенных денежных средств в сторону уменьшения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2023г. (т.1 л.д.122-125) у Потерпевший №1 обнаружены признаки психотического органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (зависимость от алкоголя, сосудистое заболевание головного мозга), в связи с чем экспертами рекомендовано назначение ФИО12 стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с вышеуказанным заключением 20.10.2023г. старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО11 было вынесено постановление (т.1 л.д.136) о допуске в качестве представителя ФИО1 специалиста отдела опеки и попечительства Администрации <адрес>, поскольку, как указано в постановлении, по своему психическому состоянию он не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия Потерпевший №1 показал, что в мае 2022 года у него были похищены денежные средства в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые хранились на полке в шкафу и на столе находиться не могли, спиртное с ФИО24 он вообще не употреблял и никакие денежные средства тому не передавал. На столе он (ФИО25) разложил сушиться денежные средства в сумме 18000 рублей из своего кошелька, поскольку облил его. Ему известно со слов соседки, что в то время, когда он (ФИО25) спал в своей комнате в состоянии опьянения, к нему приходил ФИО3 со своей сожительницей, якобы для проведения уборки. Утром он обнаружил, что от шкафа отодвинута гладильная доска и из шкафа похищены все денежные средства. Денежные средства со стола в сумме 18000 рублей также были похищены.

От прохождения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы как в ходе предварительного, так и судебного следствия Потерпевший №1 категорически отказался.

Согласно записи акта о смерти от 10.09.2024г. Потерпевший №1 умер 04.09.2024г.

Таким образом, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО13 каждый раз менял свои показания, как в части суммы похищенных денежных средств, так и в части их местонахождения до хищения и обстоятельств их хищения, при этом показания потерпевшего ФИО1 не согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и опровергаются доказательствами стороны защиты, являются непоследовательными, нелогичными и противоречивыми.

Поскольку в ходе предварительного следствия возникли обоснованные сомнения в возможности потерпевшего ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, что подтверждено как сведениями о нахождении его на учете у врача-нарколога, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в результате которой у ФИО1 обнаружены признаки психотического органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (зависимость от алкоголя, сосудистое заболевание головного мозга), в связи с чем вышеуказанный вопрос при однократном освидетельствовании экспертами оставлен без ответа и рекомендовано назначение ему стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена не была, при этом в ходе судебного следствия Потерпевший №1 также давал противоречивые показания, ставящие под сомнение его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, поэтому показания потерпевшего ФИО1 по данному делу суд признает недопустимыми доказательствами.

Суд также не может признать допустимыми, в силу положений ст.75 УПК РФ, доказательствами виновности ФИО3 его показания, как и показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, по следующим основаниям.

В ходе производства предварительного следствия по данному делу 10.06.2022г. ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.171-172), при этом пояснял, что денежные средства из комнаты ФИО1 не похищал и не признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

29.03.2023г. ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого по другому уголовному делу и помещен в ИВС МО МВД России «Канский», что подтверждается протоколом задержания, после чего 30.03.2023г. обратился с явкой с повинной в совершении вышеуказанного преступления, в которой указал, что в июне 2022 года похитил со стола в комнате ФИО1 денежные средства, точную сумму не знает.

После этого ФИО3 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля 30.03.2023г. (т.1 л.д.174-175) и пояснил, что в мае 2022 года в ходе совместного распития спиртного похитил в комнате ФИО1 70000 рублей различными купюрами, которые затем дома пересчитывал в присутствии Свидетель №1.

После этого ФИО3 сразу же был допрошен в качестве подозреваемого и дал аналогичные показания (т.1 л.д.184-186).

Согласно протоколу проверки показаний от 06.04.2023г. (т.1 л.д.187-189) была проведена проверка данных ФИО3 показаний на месте совершения преступления – в комнате ФИО1 по адресу: <адрес> ком.103, в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых, своего защитника – адвоката Приходько И.В. и потерпевшего ФИО1 пояснил, что в мае 2022 года, в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 похитил со стола 600 или 700 рублей в виде сдачи из магазина от приобретения спиртного.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 являлся сыном ФИО10, ранее проживавшей с потерпевшим Потерпевший №1 по данному адресу, в связи с чем до проведения проверки его показаний неоднократно бывал по данному адресу, свободно ориентировался в комнате и мог самостоятельно указать ее местонахождение.

После чего дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 13.04.2023г. (т.1 л.д.190-192) ФИО3 пояснил, что похитил в комнате ФИО1 со стола 50000 рублей.

Затем 26.04.2023г. был вновь проведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 (т.1 л.д.193-194), в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Приходько И.В. полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 13.04.2023г. о хищении принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 50000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.10.2023г. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в мае 2022 года, в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в комнате последнего со стола похитил денежные средства в сумме 50000 рублей и сдачу от приобретения спиртного в сумме 700 рублей.

Суд полагает, что показания самого ФИО3 не могут являться доказательством его виновности, поскольку в ходе судебного следствия он заявил об их вынужденности и дачи под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается содержанием его показаний до задержания в качестве подозреваемого и помещения в ИВС МО МВД России «Канский» и непоследовательности его показаний, неоднократно данных в ход предварительного следствия, как в части суммы похищенных денежных средств, так и в части осведомленности об этом Свидетель №1

Суд полагает, что вынесенное по результатам проверки доводов ФИО3 об оказании на него воздействия в ходе предварительного следствия при написании им явки с повинной и даче признательных показаний следователем СО по Канскому району СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 29.07.2024г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии такого факта только по причине их не установления и не подтверждения в ходе проведенной проверки и не может являться опровержением правдивости доводов ФИО3 в этой части, как не может безоговорочно свидетельствовать о добровольности показаний подсудимого в период предварительного следствия и отсутствии факта его самооговора.

Также суд не может признать доказательствами виновности ФИО3 показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 – сотрудников СО МО МВД России «Канский», данные ими в судебном заседании, в части обстоятельств производства предварительного следствия по данному уголовному делу и проведения отдельных процессуальных действий, поскольку подмена следственного действия допросом лица, его проводившего в силу закона не допустима, а кроме того, их показания никак не опровергают доводы ФИО3 об оказании на него воздействия.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО16, между Потерпевший №1 и ФИО3 были давние неприязненные отношения, в связи с чем Потерпевший №1 имел основания для оговора ФИО3 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что на период мая-июня 2022 года ФИО3 имел постоянный источник дохода в виде заработной платы от работы без оформления трудовых отношений, что подтверждается помимо его показаний также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, данными в ходе судебного следствия, а доводы государственного обвинителя Парамонова И.А. в части обязанности ФИО3 доказать данное обстоятельство противоречат требованиям закона, содержащимся в части 2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Также по вышеуказанным основаниям суд не может признать достоверным доказательством виновности ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в ходе производства предварительного следствия по данному делу 10.06.2022г. в качестве свидетеля (т.1 л.д.149-150), показала, что денежные средства из комнаты ФИО1 ее сожитель ФИО3 не похищал, а после задержания одновременно с ФИО3 в качестве подозреваемой по другому уголовному делу и помещения в ИВС МО МВД России «Канский» 29.03.2023г., будучи дополнительно допрошенной уже 30.03.2023г. дала показания о том, что в мае 2022 года видела в кошельке ФИО3 много купюр номиналом 1000 рублей общей суммой 50000 рублей.

При этом вышеуказанные показания Свидетель №1 противоречат как показаниям самого ФИО1 о том, что похищенные денежные средства были купюрами по 5000 рублей, так и показаниям свидетеля ФИО16 о просьбе ФИО3 разменять купюру достоинством 5000 рублей.

По вышеуказанным основаниям суд не может признать доказательством виновности ФИО3 показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната 103, в ходе чего ФИО3 пояснил, что в мае 2022 года в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 со стола похитил денежные средства в сумме 50700 рублей.

Также суд не может признать относимым и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 16.01.2024г. с фототаблицей (т. 1 л.д.160-170) – комнаты № <адрес>, согласно которому зафиксированы обои, которыми оклеены стены в комнате по месту проживания ФИО3 и Свидетель №1, поскольку как следует из их показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №4, обои были приобретены ФИО3 и Свидетель №1, имевшими постоянный источник дохода, ранее событий, указанных в обвинении, и частично поклеены, при этом не являются дорогостоящими, а кроме того, Свидетель №4, как следует из ее показаний, по просьбе следователя самостоятельно осуществила фотографирование комнаты ФИО3 на свой телефон, в дальнейшем предоставив данные фотографии следователю, которым на их основании был составлен указанный протокол осмотра места происшествия, то есть фактически без проведения данного процессуального действия.

Вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО3 кражи с причинением значительного ущерба гражданину носит сугубо предположительный характер.

Так свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительных периодов, в том числе и в мае 2022 года, после помещения в стационар на лечение его жены, в его комнате часто находятся посторонние люди. Она сама вызывала ФИО9 психиатрическую бригаду и его госпитализировали.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО15 в ходе судебного следствия пояснили, что проживают с ФИО13 в одном в общежитии и знают, что последний злоупотребляет спиртным на протяжении длительных периодов и в его комнате часто находятся посторонние люди, в это время дверь в его комнату постоянно открыта.

Свидетель ФИО15 также показала, что Потерпевший №1 ранее также говорил о хищении у него крупной суммы денежных средств, после чего сообщил, что деньги нашлись.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает ФИО3 и ФИО1 как покупателей магазина, в котором работает, между собой у них были неприязненные отношения, Потерпевший №1 подозревал в хищении денежных средств ФИО3, который в этот день просил ее разменять купюру 5000 рублей, однако, ФИО3 ранее неоднократно до этих событий брал у нее товар в долг, а затем в конце каждой рабочей недели рассчитывался, иногда купюрами 5000 рублей, поскольку работал на тупике и получал в конце недели заработную плату.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО3 длительное время имел постоянный заработок, ходил на работу, приобретал продукты и оказывал материальную помощь в содержании своего ребенка, что не может безусловно свидетельствовать о передаче им Свидетель №4 денежных средств из суммы похищенных у Потерпевший №1

При этом как следует из показаний самой Свидетель №4, денежные средства она попросила у ФИО3 гораздо позже временного периода события хищения, указанного в обвинении, в июне-июле 2022 года, а ФИО3, имея, по мнению стороны обвинения, в распоряжении похищенные наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, только через несколько дней осуществил ей банковский перевод в сумме 10000 рублей в связи с их получением в качестве заработной платы, что полностью подтверждает его показания в этой части, как и показания Свидетель №1, как согласуется с показаниями свидетеля ФИО16 о наличии у ФИО3 денежных средств в виде заработной платы.

При этом суд полагает, что все вышеуказанные доказательства, как и все иные доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как и о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, изложенному в обвинительном заключении, он обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 50700 рублей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ком.№, что повлекло причинение ФИО9 значительного ущерба.

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости и допустимости к предъявленному ФИО3 обвинению не могут свидетельствовать о его виновности по предъявленному ему обвинению и причастности к совершению преступления, указанного в обвинении.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что именно ФИО3 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ком.№, тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 50700 рублей, что повлекло причинение ФИО9 значительного ущерба, а не иное лицо, стороной обвинения не представлено и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, носит исключительно предположительный характер, поскольку объективно совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств не подтвержден, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, а уголовное дело необходимо направить начальнику Следственного отдела МО МВД России «Канский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с оправданием ФИО3 по предъявленному обвинению в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ необходимо отказать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – бутылку из-под водки «Омуль» – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию по данному обвинению.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Настоящее уголовное дело направить начальнику Следственного отдела МО МВД России «Канский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – бутылку из-под водки «Омуль» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а оправданным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин