Приговор № 1-257/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 02 августа 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

- 20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, наказание отбыто 08 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., зная, что выручка магазина находится в ящике торгового прилавка, решил открыто похитить денежные средства, находящиеся в указанном ящике, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в магазине работников Свидетель №1 и Свидетель №2, и не реагируя на требования последних прекратить свои преступные действия, перевалился через торговый прилавок, открыл рукой ящик прилавка и попытался вытащить лоток с денежными средствами в сумме 7325 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан ФИО7, который передал его прибывшему участковому ОУУП МО МВД России «Камышинский».

Своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб ФИО2 №1 на сумму 7325 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Балясникова Н.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с места работы в кафе «<данные изъяты>» по собственному желанию, после чего решил употребить спиртное в заведении под названием «<данные изъяты>» в районе ост. <данные изъяты> на ..... В данном заведении он употреблял крепкое спиртное «<данные изъяты>». Выпил он примерно около 250 грамм. Спустя некоторое время он решил сходить в бывшую торговую точку его матери «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, чтобы увидеться с работниками, с которыми он поддерживал отношения на протяжении трудоустройства. Примерно в 12 часов 00 минут он пришел в торговую точку «<данные изъяты>». В тот момент в магазине находилась продавец по имени Свидетель №1, фамилию не помнит и кондитер Свидетель №2. В павильоне в тот момент покупателей не было. Он зашел, поздоровался с Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего попросил у тех пирожок, на что кто-то из их, не помнит, кто именно Свидетель №1 или Свидетель №2, ему ответили отказом, пояснив, что данный магазин более его матери не принадлежит и ему ничего даром не дадут. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказ ему не понравился, он решил похитить деньги с кассы. Он подошел к тумбе, расположенной у витрины слева, отделяющий стену и стеклянную витрину. Данная тумба предназначена для расчета с покупателями. На поверхности тумбы находился калькулятор, под тумбой с обратной стороны был расположен выдвижной ящик, в котором находился лоток для денег. Данный лоток расположен был в том же месте, что и раньше, когда он работал, поэтому он знал, что деньги находятся только там. Он облокотился на поверхность данной тумбы, после чего, навалившись на тумбу сверху, рукой схватился за ящик и стал его открывать, а другую руку стал просовывать во внутрь ящика, чтобы достать оттуда лоток с деньгами. Увидев, что он пытается забрать лоток, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали кричать на него, пытались отцепить его руки от края тумбы, выдергивали его руку из ящика, не давая ему вытащить лоток. Он ничего не кричал и никаких требований никому не выдвигал о передаче ему денежных средств. На требования уйти и оставить «кассу» в покое, он не реагировал, так как скорее всего был сильно пьян. Практически сразу же в помещение магазина прибежали двое мужчин, которые ранее, когда он работал, были постоянными посетителями магазина. Мужчины стали говорить ему, чтобы он прекратил свои действия и успокоился. Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали кричать и просили о помощи. Также практически сразу же в помещение зашел участковый уполномоченный, опорный пункт которых расположен неподалеку, и задержал его. Он не пытался скрыться и не оказывал физического сопротивления. О случившемся он дал признательные показания сотруднику полиции. Сколько денег было в кассе, он не знал на тот момент, так как не видел содержимое лотков, но знал, что деньги находились там. В настоящее время свою вину в совершении указанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. С представленным ему актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» о сумме находящихся в кассе денежных средств в 7325 рублей на момент совершения преступления ознакомлен и согласен. Хочет дополнить, что он не помнит, приходил ли он в «<данные изъяты>» в тот день до указанных событий.

(л.д. № ....)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и субарендует помещение павильона «<данные изъяты>», где производит и реализовывает хлебобулочные и кондитерские изделия. Ранее данная «<данные изъяты>» принадлежала ФИО13, и на момент ДД.ММ.ГГГГ помещение, продукция и оборудование принадлежало ей на правах собственности и аренды. Кроме того, ранее в павильоне «<данные изъяты>» работал сын хозяйки ФИО13 – ФИО1, однако последний был уволен в связи с злоупотреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе .... и занималась своими делами по бизнесу. В тот день в павильоне «<данные изъяты>» на смене работала продавец Свидетель №1 и кондитер Свидетель №2. В вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут она приехала в вышеуказанный павильон, где Свидетель №1 сообщила, что примерно в 12 часов 00 минут в павильон пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, выяснив, что в настоящее время павильон принадлежит ни матери ФИО13, а ей, стал высказывать свое неудовольствие, после чего стал требовать от продавщицы пирожок, при этом оплачивать пирожок не пожелал. После отказа Свидетель №1, ФИО1, перевалившись через торговый прилавок, служащий местом для отпуска клиентов, пытался открыть верхний ящик со стороны продавца и пытался вытащить пластиковый лоток с дневной выручкой павильона, однако Свидетель №1 и Свидетель №2 всячески препятствовали хищению денег с лотка и звали на помощь, после чего прибежали сотрудники фирмы «<данные изъяты>», которые занимаются изготовлением рекламы, офис которых находится в их здании, и вывели ФИО1 на улицу, тем самым не дав похитить деньги. Когда она подъехала, то обратилась к участковому, опорный пункт которых находился также в их здании, и дала свое объяснение по данному факту и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Перед этим она совместно с Свидетель №1 составила акт ревизии по наличию и подсчету находящихся в лотке денежных средств, которые ФИО1 пытался похитить, и сумма по акту составила 7325 рублей. До ее приезда с момента визита ФИО1 деятельность по продаже изделий была приостановлена, поэтому денежные средства в лотке были только те, которые находились на момент прихода ФИО1 Ранее она на протяжении долгого времени работала с ФИО13, и ФИО1 может охарактеризовать только как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, ничем не увлечен, постоянно выпрашивает деньги у своей матери. Считает, что если бы не действия ее сотрудников, то ФИО1 похитил был указанные денежные средства, в связи с чем причинил бы ей материальный ущерб на указанную сумму. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, примиряться с ним не желает. ФИО1 знал о том, что в верхнем выдвижном ящике находятся денежные средства, так как ФИО1 там работал и место хранения денежных средств до момента увольнения последнего не менялось.

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... должности продавца. Кроме того, в их здании расположен опорный пункт полиции и рекламное агентство «<данные изъяты>», которые соединены с ними общим внутренним коридором. Ранее данный магазин «<данные изъяты>» принадлежал ФИО13, однако та продала магазин новым владельцам. Ранее также с ними работал сын ФИО13 – ФИО1, которого та уволила за пьянство и на ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ФИО13 уже не принадлежала. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с кондитером Свидетель №2 Примерно в 12 часов 00 минут в помещение зашел ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 стал спрашивать как дела, после чего стал просить дать ему пирожок. Она пояснила, что мать ФИО1 продала «<данные изъяты>», и теперь магазин принадлежит другому собственнику. ФИО1 стал возмущаться и требовать пирожок. Она ответила, что бесплатно тот ничего не получит, после чего ФИО1 облокотился всем весом на торговый прилавок в виде тумбы и, ухватившись за край стола, стал одной рукой, какой именно не помнит, открывать с внутренней стороны выдвижной ящик, в котором находился лоток с дневной выручкой. Сам ФИО1 не реагировал и продолжал пытаться вытащить лоток. Она в свою очередь пыталась удерживать ящик, чтобы не дать возможности вытащить лоток, а Свидетель №2 била ФИО1 по рукам металлическим подносом. Затем в магазин со служебного входа забежал работник «<данные изъяты>» и вытащил ФИО1 на улицу. С собой ФИО1 ничего не забрал, но мог бы похитить деньги из лотка, если бы они тому не помешали. Позже подошел участковый, и приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение. Затем они закрылись и с момента прихода ФИО1 не обслуживали покупателей. Совместно с ФИО2 №1 они пересчитали деньги в лотке, и их оказалось 7325 рублей.

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., в должности кондитера. Кроме того, в данном магазине ранее с ними работал еще один кондитер ФИО1, который является сыном прежней владелицы ФИО13, однако та продала «<данные изъяты>» новым владельцам, а ФИО1 был уволен незадолго своей же матерью за пьянство. Так ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем совместно с продавцом Свидетель №1. Примерно в 12 часов 00 минут в помещение «<данные изъяты>» зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент находилась на кухне, а Свидетель №1 находилась возле прилавка обслуживания клиентов в виде тумбы. ФИО1 стал спрашивать у них, как идут дела. Они объяснили, что мать ФИО1 продала «<данные изъяты>», и теперь они работают на новую владелицу. ФИО1 отказывался верить и стал возмущаться по этому поводу, затем ФИО1 потребовал от Свидетель №1 пирожок, однако денег за пирожок тот не планировал отдавать. Они стали говорить ФИО1, чтобы тот уходил, однако последний навалился весом на торговую тумбу и, держась одной рукой за край, стал открывать выдвижной ящик, в котором лежал лоток с дневной выручкой. Затем приоткрыв ящик, ФИО1 просунул руку и, ухватившись за лоток, пытался вытащить лоток, однако она схватила поднос и стала бить по рукам ФИО1, не давая тому возможности вытащить лоток. ФИО1 знал, что в данном ящике хранятся деньги в лотке, т.к. сам работал в магазине. Свидетель №1 стала звать на помощь, после чего с рекламного агентства прибежал один из работников и вывел ФИО1 на улицу, где передал подоспевшему участковому. Сколько денег было в лотке, ей не известно.

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в фирме «<данные изъяты>», специализирующейся на изготовлении рекламной продукции в здании бывшего профилактория <данные изъяты> по адресу: .... должности менеджера. В их здании располагается несколько организаций, в том числе опорный пункт полиции, а также служебный вход в кулинарный магазин «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов, он находился на рабочем месте в указанной организации. Совместно с ним работал владелец организации Свидетель №3 и Свидетель №4. Они занимались работой, как примерно в 12 часов 30 минут из общего коридора послышались крики «Помогите!», доносившиеся со стороны служебного входа в кулинарию. Выбежав в коридор, он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 подбежали к служебному входу в «<данные изъяты>». Он забежал в помещение кухни, и увидел продавщицу, которая держалась за ящик торгового прилавка расположенного слева от входа и ФИО1, который ранее работал в данной «<данные изъяты>» в качестве кондитера. ФИО1 стоял вплотную к торговому прилавку, а продавщица кричала на него чтобы тот ушел. Ранее данная «<данные изъяты>» принадлежала матери ФИО1, но та накануне продала магазин и продавщицы пытались ФИО1 это объяснить, но ФИО1 из-за того что находился в состоянии опьянения ничего не слушал. Он оббежал кухню и через служебную дверь вбежал в зал для посетителей, после чего выпроводил ФИО1 на улицу, где в этот момент уже находился Свидетель №3 В этот же момент к ним вышел участковый и забрал ФИО1 к себе в кабинет. Что делал до его прихода ФИО1, он не знает, но продавщицы говорили, что тот пытался похитить деньги с кассы. ФИО1 ничего в тот момент ему не пояснял. Ранее ФИО1 был уволен с «<данные изъяты>» так как пьянствовал.

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и на его имя оформлена фирма «<данные изъяты>», специализирующейся на изготовлении рекламной продукции в здании бывшего профилактория <данные изъяты> по адресу: ..... В их здании располагается несколько организаций, в том числе опорный пункт полиции, а так же служебный вход в кулинарный магазин «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов, он находился на рабочем месте в указанной организации. Совместно с ним в тот день работал монтажник Свидетель №4, ФИО7 Примерно в 12 часов 30 минут они услышали из коридора их здания со стороны входа в пирожковую женские крики: «Помогите! Мужики! Куда ты лезешь! Не трогай кассу!». Они выбежали в коридор, после чего направились к служебному входу в «<данные изъяты>». Он вышел на улицу через центральный вход, ФИО7 забежал внутрь «<данные изъяты>». ФИО7 вывел из магазина «<данные изъяты>» ранее знакомого ему мужчину по имени Виктор, который ранее работал в данной «<данные изъяты>» и мать ФИО1 ранее была владелицей данного заведения, однако позже продала магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем подбежал участковый, которого, как он понял позвал Свидетель №4 и тот забрал ФИО1 к себе в служебный кабинет. Как позже он узнал от продавщиц «<данные изъяты>», которые находились в заведении в момент визита ФИО1, последний требовал от них пирожок, а после их отказа, пытался забрать деньги с кассы. С ФИО1 он отношений не поддерживает, но знает, что тот был уволен своей же матерью, за злоупотребление спиртным. Лично он в тот момент в помещение «<данные изъяты>» не заходил, но ФИО7 рассказал ему, что оттаскивал ФИО1 от прилавка, а продавщицы кричали: «Не трожь кассу!».

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в фирме «<данные изъяты>», специализирующейся на изготовлении рекламной продукции в здании бывшего профилактория <данные изъяты> по адресу: ..... В их здании располагается несколько организаций, в том числе опорный пункт полиции, а так же служебный вход в кулинарный магазин «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов, он находился на рабочем месте в указанной организации. Совместно с ним работал владелец организации Свидетель №3 и ФИО7. Примерно в 12 часов 30 минут они услышали из коридора их здания со стороны входа в <данные изъяты> женские крики: «Помогите! Мужики! Куда ты лезешь! Не трогай кассу!» Выбежав в коридор, он совместно с ФИО7 и Свидетель №3 подбежали к служебному входу в «<данные изъяты>». Он подбежал к двери, но внутрь помещения «<данные изъяты>» не заходил. В магазин забежал ФИО7 В дверном проеме он увидел, как бывший сотрудник «<данные изъяты>» - мужчина по имени Виктор, как позже от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1, навалился весом на прилавок и держался за края. В этот момент продавщицы данного магазина кричала в адрес ФИО1 – «Иди отсюда!». Вторая продавщица пыталась выпроводить ФИО1 на улицу. ФИО7 стал выпроваживать ФИО1, а он в свою очередь побежал в помещение опорного пункта полиции, расположенное в их здании, где встретил участкового уполномоченного полиции и позвал того на помощь. Участковому он сообщил, что в пирожковой находится ФИО1 и пытается, как он понял, залезть в кассу, так как кто-то из продавщиц кричал: «Куда ты лезешь в кассу!». После этого участковый задержал ФИО1 и доставил того в рабочий кабинет. В его присутствии ФИО1 не требовал от продавщиц денег, и с какой целью тот пришел в «<данные изъяты>», он не знает. Данное помещение «<данные изъяты>» ранее принадлежало матери ФИО1, но та продала магазин новым владельцам. ФИО1 за время работы в «<данные изъяты>» зачастую злоупотреблял спиртным. Лично он с ним отношений не поддерживает.

(л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора участкового отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на обслуживаемом им участке на территории ..... Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете участкового пункта полиции, расположенного по адресу: ..... Кроме того в указанном здании находятся организации: фирма по изготовлению рекламной продукции «<данные изъяты>», павильон «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов 00 минут в служебный кабинет зашел один из работников агентства «<данные изъяты>» - Свидетель №4 и попросил помощи, а именно рассказал о том, что сотрудники павильона «<данные изъяты>» просят задержать мужчину, который пытается в их присутствии с кассы похитить денежные средства. Он сразу же выбежал в коридор и направился через служебный вход в павильон «<данные изъяты>», где работники сказали ему, что мужчину вывели на улицу. Он вышел на улицу и задержал мужчину, находящегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и препроводил мужчину в свой служебный кабинет. В ходе опроса было установлено, что мужчиной является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> края, который пояснил, что ранее работал в данном заведении «<данные изъяты>» в должности кондитера, однако был уволен своей матерью ФИО13 в связи с «пьянством». В последствии данное заведение «<данные изъяты>» ФИО13 продала, однако он об этом тот не знал. В тот момент когда ФИО1 пришел в 12 часов 00 минут в помещение «<данные изъяты>» сотрудницы сообщили тому, что магазин продан новым владельцам и матери ФИО1 здесь более ничего не принадлежит, после чего ФИО1 стал требовать от продавцов дать тому пирожок, однако услышав отказ, решил похитить денежные средства, находящиеся в лотке в выдвижном ящике прилавка, что бы данные деньги потратить на спиртное. Затем ФИО1 облокотился на торговый прилавок и, ухватившись рукой за выдвижной ящик, в присутствии продавца и кондитера стал пытаться вытащить лоток с выручкой магазина, однако сотрудники магазина увидев это стали звать на помощь и не давали ФИО1 вытащить руку с лотком с денежными средствами из ящика. На крики о помощи прибежали сотрудники рекламного агентства «<данные изъяты>», которые сообщили ему о происходящем и вытолкали ФИО1 на улицу. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что пытался похитить деньги с кассы. По данному факту им было доложено в дежурную часть, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Им от очевидцев было получено объяснение по данному факту, после чего на место приехала владелец магазина «<данные изъяты>» - ФИО2 №1, которая написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. До этого ФИО2 №1 совместно с продавцом пересчитала выручку денежных средств, находившуюся в лотке, которая составила 7325 рублей.

(л.д. № ....)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО2 №1, а также показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1, инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., пытался открыто похитить из кассы денежные средства в размере 7325 рублей.

(л.д. № ....)

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 совместно с продавцом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут проведена ревизия денежных средств, находящихся в кассе закусочной «<данные изъяты>» по адресу: ..... На момент ревизии в кассе находится 7325 рублей.

(л.д. № ....)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина-пекарни «Пирожковая», расположенного по адресу: ...., откуда ФИО1 пытался из выдвижного ящика прилавка похитить денежные средства.

(л.д. 7-№ ....)

Сведениями ЕГРИП, согласно которым ФИО2 №1 внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

(л.д. № ....)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, данными ими при проведении дознания и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

(л.д. № ....)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 20 июля 2017 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его последующее поведение и отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, в месячный срок после постановки на учет в специализированном органе исполнения наказаний пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, а в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.