Постановление № 1-788/2024 1-79/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-788/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника следующий товар: ФИО2 ТАТАРСКИЕ 400Г.КОТЛЕТАРЬ, код товара №, стоимостью 32 рубля 97 копеек за 1 штуку, в количестве 02 штук, на общую сумму 65 рублей 94 копейки, после чего спрятал указанный товар под куртку надетую на нем. После чего, не предъявляя вышеуказанный товар к оплате на расчетно-кассовой зоне, в 16 часов 30 минут того же дня, вышел за пределы магазина, после чего скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7» незначительный материальный ущерб на общую сумму 65 рублей 94 копейки без учета НДС.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего АО «ФИО8 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, согласно которому причиненный им в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у них не имеется, в связи с чем они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также выразил свое согласие на примирение и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый пояснил, что причиненный потерпевшим ущерб был возмещен в полном объеме, а также что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное потерпевшим и подсудимого ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Представитель потерпевшего обратились в суд с заявлением, в котором указывает, что АО <данные изъяты>» не имеет к ФИО1 никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Чикашева