Решение № 12-380/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Дело № 12-380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 06.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 06.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.07.2020 г. в 08 час. 00 мин. у д. 76/1 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что в суд 06.08.2020 г. был направлен поспешно и преждевременно, при этом им была получена нечитаемая копия определения 69 ВД № 049565. С материалами дела ознакомлен не был, ознакомился с ними лишь 10.08.2020 г. Полагает материалы дела оформленными с недостатками, а именно: на схеме ДТП обозначен только один автомобиль; незначительные повреждения перепутаны строго наоборот; на фотографиях изображен только его стоящий на месте автомобиль, при этом автомобиль второго участника ДТП на изображении отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что 07.07.2020 г. в утреннее время он привез супругу в ГКБ № 7. Таксист объезжал его автомобиль справа и задел своим задним бампером его передний бампер. На претензии таксиста ФИО1 сообщил тому, что повреждений на автомобиле таксиста нет и увел супругу в больницу. Полагает, что такие случаи не должны являться предметом внимания органов ГИБДД, ДТП не произошло. После медицинских процедур он отвез супругу домой, таксиста на месте конфликта уже не было. Не мог участвовать в выяснении обстоятельств ДТП с потерпевшим, так как торопился отвезти супругу на прием к врачу. В последующем не обратился в органы ГИБДД, так как не подумал об этом ввиду незначительности произошедшего. Проставил подписи в протоколе об административном правонарушении там, где ему указал инспектор. Мировой судья дело не изучала. Полагает, что повода для обращения в органы ГИБДД не имелось, произошедшее не заслуживает внимания. Указание на незначительные, по его мнению, повреждения автомобилей перепутаны строго наоборот, поскольку у потерпевшего было повреждено крыло, а у ФИО1 – бампер. Полагает неправильным, что 10.08.2020 г. ему было выдано постановление, в котором имелась ссылка на его невиновность ввиду отсутствия события ДТП, а перед этим было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Говорили ли с потерпевшим о составлении европротокола, не помнит. Оттереть царапину тряпкой потерпевшему предлагал, полагает также, что водителю не следует конфликтовать по такому поводу. Хотел разрешить вопрос о возмещении ущерба с потерпевшим без участия компетентных органов, полагает, ему в этом препятствовали.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Он начал движение от ГБУЗ «ГКБ № 7» к выезду из больницы, намереваясь совершить поворот налево. Он остановился на выезде с включенным указателем поворота, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по Петербургскому ш. в г. Твери. В этот момент он почувствовал небольшой толчок в правую сторону заднего бампера и увидел, что автомобиль ФИО1 отъезжает от него. ФИО включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля и произвел фотографии, чтобы зафиксировать ДТП. Когда ФИО1 покинул свой автомобиль вместе с супругой, он обратился к ним с предложением составить европротокол. Ему ответили, что он пытается их обмануть и предложили оттереть царапину тряпкой. ФИО сообщил им, что оплату будет производить страховая компания и предупредил их о намерении обратиться в органы полиции, после чего ФИО1 с супругой ушли в здание больницы. От лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1 на его транспортном средстве остались черные полосы. Ранее этих повреждений не было. Пока ФИО созванивался с подразделением ГИБДД, ФИО1 с супругой вернулись и сообщили, что в ДТП виноват потерпевший. ФИО данный разговор не поддержал и направился в подразделение ГИБДД.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении им подписан, рядом в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, который перепутал графы и поставил свою подпись о получении копии протокола в месте для подписи должностного лица. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, на компьютере продемонстрированы фотографии с места ДТП. Ходатайств ФИО1 не имел, причину вызова в органы ГИБДД понимал.

Выслушав участников производства по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 175687 от 06.08.2020 г., из которого усматривается, что 07.07.2020 г. в 08 час. 00 мин. у д. 76/1 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz С250 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- копией рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 2620 от 07.07.2020 г., из которого усматривается, что 07.07.2020 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 08 час. 00 мин. 07.07.2020 г., произошло столкновение транспортного средства Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак №, водитель которого не был установлен. Как указано в рапорте, транспортное средство Mercedes государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылось (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.07.2020 г., на которой отображено положение транспортного средства потерпевшего и место взаимодействия транспортных средств (л.д. 4);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2020 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, была повреждена правая часть заднего бампера, а у транспортного средства Mercedes Benz С250 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повреждены заднее правое крыло и передний бампер (л.д. 5);

- копией определения 69 ВД № 049051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2020 г. (л.д. 7);

- копиями объяснений ФИО от 07.07.2020 г. и от 27.07.2020 г. из которых усматривается, что он, 07.07.2020 г. управляя транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, выезжая со средней полосы движения налево от ГБУЗ «ГКБ № 7» у д. 76/1 по Петербургскому ш. в г. Твери, почувствовал легкий удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что, двигаясь задним ходом, в его автомобиль врезалось транспортное средство Mercedes государственный регистрационный знак №. Когда водитель указанного транспортного средства отъехал и вышел из машины, ФИО объяснил ему, что тот задел его автомобиль и предложил составить европротокол. Водитель автомобиля Mercedes ответил ему, что царапина маленькая и ее можно оттереть тряпкой. ФИО предложил ему оттереть царапину, после чего водитель автомобиля Mercedes ушел в здание больницы. После этого ФИО позвонил в полицию, сообщил о ДТП и был направлен в подразделение ГИБДД (л.д. 6, 19);

- копией письма Тверской таможни от 21.07.2020 г., согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz VIN № было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС (л.д. 13);

- копией вида на жительство лица без гражданства, выданного ФИО1 (MARCENKO J.) (л.д. 15-16);

- копией страхового полиса № от 25.09.2019 г., согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz C-Klasse с идентификационным номером №, относится ФИО1 (л.д. 17);

- копией объяснений ФИО1 от 27.07.2020 г., согласно которым он привез супругу <данные изъяты> в поликлинику, остановил свой автомобиль у левой обочины въезда в больницу и высаживал ее. Он не видел, как его, выполняя поворот направо, объезжал водитель такси. Тот, резко поворачивая, задел задней частью правого заднего крыла задний бампер его автомобиля. Водитель такси вышел из автомобиля и стал утверждать, что ФИО1 виновен в столкновении. ФИО1 не стал с ним спорить и сообщил ему, что ведет супругу к врачу. После посещения врача, он вернулся к своей машине, однако водителя такси на месте уже не было. Немного подождав, вместе с супругой уехал домой (л.д. 18);

- фотографиями, на которых изображены транспортные средства Mercedes Benz С 250 государственный регистрационный знак № и Skoda Octavia государственный регистрационный знак № и имеющиеся на них повреждения (л.д. 22, 59, 72) и иными материалами дела.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам ФИО1 и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающиеся из приведенных выше доказательств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, при этом факт взаимодействия транспортных средств им не отрицается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется, как и объективно не усматривается, что участниками ДТП было достигнуто согласие на предмет характера, перечня или оценки полученных повреждений, оформлено извещение о ДТП либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба. Кроме того, факт отсутствия обращений ФИО1 в подразделения полиции в связи с описанным выше ДТП им не оспаривается.

При таком положении невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения ряда сведений, предусмотренных п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 безусловно не свидетельствует о невозможности использования указанной схемы в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, на фотографиях с места ДТП (л.д. 22, 59, 72) изображены оба принявших в нем участие транспортных средства, а в дополнительных сведениях о ДТП от 07.07.2020 г. (л.д. 5) отражены имевшиеся у них повреждения.

Содержание протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов и на момент оформления материалов дела не понимал сути происходящего и не осознавал последствий своих действий, а исполнял требования должностного лица, составившего указанный протокол, не имеется.

При этом полагаю необходимым принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием названного процессуального документа, в котором имеются соответствующие запись и подпись (л.д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО1 мировым судьей соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в которой он собственноручно поставил подпись, указал на отсутствие ходатайств и отводов, выразил свое отношение к содеянному (л.д. 30). Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены и понятны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств он не имел, давал объяснения относительно вменяемого правонарушения (л.д. 32-33), а следовательно, понимал содержание совершаемых процессуальных действий и пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений о заявлении ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не имеется.

Вручение ФИО1 копии определения о возбуждении административного расследования по иному делу об административном правонарушении (л.д. 8, 43), которую он полагает плохо читаемой, на выводы мирового судьи о его виновности не влияет.

Вопреки доводам ФИО1, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к правам должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Ссылка ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное постановление (л.д. 42) вынесено по самому факту ДТП, а не по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 06.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-380/2020