Решение № 12-59/2023 77-627/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-59/2023

Судья А.И. Рассохин УИД 16RS0013-01-2023-000399-59

Дело № 12-59/2023

Дело № 77-627/2023


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Д. Земдиханове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району от 14 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы ФИО2, представляющей интересы потерпевшего ФИО7, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 59 минут 4 февраля 2023 года у дома № 82В по улице Верхней села Семиозерка Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Опель» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой происшествия (л.д.8); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самого ФИО1 (л.д.30, 32) и фотоматериалами (л.д.11-15,43-44).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что после того как увидел поднимающийся автомобиль, он прижался максимально вправо и остановился, в момент остановки произошел удар, поскольку водитель автомашины «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... ехал по середине и выруливал в его сторону.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО7 и они объективно указывают на несоблюдение необходимого бокового интервала двигавшейся по середине дороги автомашиной «ВАЗ» под управлением ФИО1.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

При этом отсутствие дорожной разметки и наличие заснеженности на дороге не освобождает водителя от соблюдения требований Правил, так как в случае отсутствия на дороге разметки и наличия заснеженности водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием пункта 9.1 Правил и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги, что Ю.В. Павловы выполнено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 поднимался в гору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.7 Правил он имел преимущество перед автомобилем ФИО7 является не состоятельной, поскольку на водителя транспортного средства, движущегося на спуск, возлагается обязанность уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, в тоже время в месте дорожно-транспортного происшествия указанные знаки отсутствуют.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

В тоже время несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья