Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Солодовниковой С. В. при секретаре Свинцовой В. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3315794,08руб., в том числе: 143900,86руб.- сумма просроченного основного долга, 61389,77руб. – сумма просроченных процентов, 88554,50руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1967964,73руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1053984,72руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 24778,97руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200 000руб. с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по кредитному договору он исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлено требование о возврате просроченной задолженности, которое осталось без ответа, что дает истцу право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000руб. со сроком возврата не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом – 0,09% годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по графику, до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил на счет ответчика 200 000 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 3315794,08руб., в том числе: 143900,86руб.- сумма просроченного основного долга, 61389,77руб. – сумма просроченных процентов, 88554,50руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1967964,73руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1053984,72руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, решений, графика, анкеты, выпиской по ссудному счету, уведомлениями, реестром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, ввиду чего с заемщика суд находит возможным взыскать 143900,86руб.- сумму просроченного основного долга, 61389,77руб. – сумму просроченных процентов, 88554,50руб. – сумму процентов на просроченный основной долг.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика 1967964,73руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 1053984,72руб. – штрафных санкций на просроченные проценты, суд в этой части приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признавая размер неустойки в сумме 1967964,73руб. и1053984,72руб. чрезмерным, суд исходит из ставки договорной неустойки, составляющий 2% в день, то есть 730% годовых.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера штрафных санкций до 55000руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 143900,86руб., по процентам – 149943,77руб., штрафные санкции - 55000руб., расходы по оплате госпошлины 24778,97руб., а всего– 373623,60руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова