Приговор № 1-382/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-382/2021

3***

Дело ***


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 22 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Гулага А.А., с участием государственных обвинителей Павлик И.Н., Нестеровой И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут ФИО2, находясь в помещении автовокзала по <адрес> в <адрес>, и имея при себе банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 *** на имя знакомого ей ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 *** на имя ФИО1, намереваясь обратить их в свою пользу.Во исполнение своих преступных намерений ФИО2 проследовала к банкомату ПАО Сбербанк ***, установленному в помещении автовокзала по <адрес> в <адрес>, где, используя имеющуюся у нее банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 *** на имя ФИО1, поместив ее в картоприемник банкомата, набрав на клавиатуре известный ей пин-код и запросив сумму к выдаче, похитила, списав с банковского счета *** банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 *** на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО1, а именно: в 10 часов 19 минут в сумме 7500 рублей, получив их в наличном виде через банкомат, в 10 часов 20 минут в сумме 7500 рублей, получив их в наличном виде через банкомат. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с потерпевшим ФИО1, с которым ранее совместно проживала. ФИО1 сказал, что подарит ей на 8 Марта телефон стоимостью в пределах 7000 рублей, который она сможет выбрать самостоятельно. После распития спиртного ФИО1 ушел, оставив в ее квартире свою банковскую карту. На следующий день она купила в магазине сотовый телефон «XiaomiMiA2 Lite» за 6599 рублей и зарядное устройство «MotorolaV8» за 190 рублей, таким образом уложившись в оговоренную с ФИО1 сумму подарка. После этого она по своим делам поехала на автостанцию, расположенную по <адрес> в <адрес>, находясь в здании которой у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО1. При этом последнему при случае намеревалась сообщить, что после покупки телефона карту она потеряла. Вставив в банкомат карту, набрав пин-код, запросила баланс по карте. Узнав сумму остатка около 20000 рублей, решила похитить 15000 рублей, после чего сняла указанную сумму за 2 раза по 7500 рублей. Похищенные деньги потратила по собственному усмотрению. Понимала, что своими действиями совершила преступление, в содеянном раскаивается. (л.д.61-66, 121-123)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на банкомат ***, расположенный в здании автовокзала <адрес>, пояснив, что в нем снимала денежные средства в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в содеянном раскаивается. Также показала, что одна воспитывает двоих малолетних детей, ежемесячный доход составляет около 17000 рублей.

Оценивая показания ФИО2, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей разъяснялись право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, находит их достоверными и кладет в основу приговору.

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется карта «Халва» «Совкомбанка». Также у него в телефоне установлено мобильное приложение «Совкомбанк» и подключено смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Чорий, где распивал спиртное, при этом пообещал подсудимой подарить сотовый телефон. Затем Чорий его выпроводила, поскольку он напился. Утром, обнаружив отсутствие своего телефона и банковской карты, пришел к подсудимой, но та, отдав телефон, сказала, что банковскую карту не видела. Затем на телефон ему пришли смс-извещения, что с его карты было снято 2 раза по 7500 рублей. После этого он заблокировал карту, обратился с заявлением в полицию. Чорий показывала ему телефон, сказала, что оплатила его с его карты, поскольку это подарок. Однако позднее подсудимая позвонила ему и призналась, что деньги с карты похитила она, потратила их на продукты. Чорий знала пин-код его карты, поскольку ранее они проживали совместно. Ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, так как составляет половину его месячного дохода. В марте Чорий возместила ему ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Показания потерпевшего ФИО1 о наличии у него на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств находят свое подтверждение в протоколе выемки, в ходе которой у него изъята выписка банка «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», согласно которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего в ПАО «Совкомбанк» открыт счет ***, выдана карта рассрочки «Халва» 2.0 с кредитным лимитом 30000 рублей; карта *** рабочая, выдана ДД.ММ.ГГГГ, карта *** блокирована, была выдана ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 21542,89 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 и в 05:20 (время московское) были произведены снятия наличных в банкомате *** (л.д.40-41, 42-48, 108-110)

Из показаний свидетеля ТЕС, оперативного уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России Братское», а также протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты сетевое зарядное устройство «Apetel» и сотовый телефон в чехле-бампере. (л.д.27-28, 20)

В дальнейшем изъятое у подсудимой имущество свидетелем ТЕС было выдано следователю; при осмотре изъятого установлено, что телефон модели «XiaomiMiA2 Lite», модель зарядного устройства «MotorolaV8». (л.д.30-31, 42-46)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты договоры купли-продажи и кассовые чеки на телефон «XiaomiMiA2 Lite» и зарядное устройство «MotorolaV8», осмотром которых установлено, что стоимость телефон составляет 6599 рублей, зарядного устройства - 190 рублей, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена банковской картой Halva/card, последние цифры номера которой *** (л.д.69-70, 71-75)

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что ФИО2 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сообщила, что ФИО1 сделал ей подарок, разрешил купить сотовый телефон, расплатившись при этом его банковской картой. Также в этот же день либо на следующий она ездила с Чорий в магазины, где та покупала продукты питания и одежду, при этом сказала, что деньги на покупки ей дал ФИО1. (л.д.95-96)

Из расписки потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ущерб возмещен ему подсудимой в полном объеме. (л.д.85)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ТЕС, ПВВ их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, подсудимой не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимой кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Сопоставляя размер ущерба с доходом потерпевшего, суд полагает доказанным факт, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра (л.д.140, 144), а также наблюдая в ходе судебного заседания за ее поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего она в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, не замужем, имеет двоих малолетних детей. По месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в органах полиции не состоит. Имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, согласно части 2 этой же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимой, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной без изменения, после - меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 05.07.2021 г.