Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральный службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по гражданскому делу № (№). Остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2015 № право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. В соответствии со статьями 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества и передать на принудительную реализацию. В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Истец просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственнику должнику ФИО2

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обращение на ? доли жилого дома, который расположен на указанном земельном участке, они решили не производить, так как дом ветхий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время у нее сложилась трудная жизненная ситуация, она осталась без работы, данный земельный участок и расположенный на нем дом она использует как дачу.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По месту регистрации ФИО3 судом направлялось судебное извещение, однако ФИО3 в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому суд считает извещение третьего лица надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на дом <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ? доли в праве собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, и ? доли в праве собственности на расположенный на нем дом принадлежат одному лицу - ФИО2, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральный службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018.

Судья Н.В. Федоренко