Приговор № 1-134/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1- 134/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Вакаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ГАЛИМОВА РАУЛЯ САЛИХЬЯНОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

2). 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Основное наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2017 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, 04 декабря 2018 года около 11 час. 30мин. по адресу: <адрес обезличен> г. Магнитогорска ФИО2, находясь за управлением автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 11 час. 54 мин. 04 декабря 2018 года ФИО2, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 326534 от 04 декабря 2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 30-32), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зрелый возраст, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, по которому ФИО2 награждался почетными грамотами ООО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета ООО «<данные изъяты>», ходатайство руководства с места работы о назначении ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтены явка с повинной, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания за совершение двух аналогичных преступлений, что свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО2 выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемым им преступлениям и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначить наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы по которым характеризуется исключительно с положительной стороны, ходатайство руководства организации о назначении ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, возраст подсудимого суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАЛИМОВА РАУЛЯ САЛИХЬЯНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить владельца транспортного средства ФИО2 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.