Решение № 12-179/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело12-179/2017


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, защитник ФИО1 – адвокат Н.И.С. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку транспортным средством по просьбе ФИО1 управляла его знакомая Ф.А.Р. Сотрудники Росгваридии, задержавшие ФИО1, дали противоречивые показания в судебном заседании. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что задние стекла автомашины тонированы и сотрудники Росгвардии не могли в темное время суток видеть, что в салоне автомобиля пассажир и водитель менялись местами. Не приняты во внимание показания свидетелей Ф.А.Р., Р.М.А., которые утверждали, что за рулем находилась Ф.А.Р., а не ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Н.И.С. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Свидетель Н.Н.М. в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял с ФИО1 в кафе спиртные напитки. Затем ФИО1 позвонил знакомой девушке по имени А., попросил ее забрать их домой на машине. А. приехала, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, Н.Н.М. сел на переднее пассажирское сиденье, А., управляя транспортным средством в качестве водителя, повезла их домой. Н.Н.М. высадили возле <адрес>, после чего А. и ФИО1 уехали, при этом А. была за рулем, а ФИО1 также оставался на заднем пассажирском сиденье.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ото ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых С.В.Н. и Х.Д.Р. (л.д.9), рапортами сотрудников ГИБДД Ю.Д.Р. (л.д.10), Б.Р.В. (л.д.11), рапортами К.И.В. (л.д.12), Х.Р.Р. (л.д.13), а также собственными объяснениями ФИО1 о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, который правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей Ф.А.Р., Р.М.А.

Суд не находит противоречий в показаниях свидетелей К.И.В. и Х.Р.Р., которые последовательно давали пояснения о том, что видели, как пассажир и водитель в салоне автомобиля поменялись местами. При этом, тонировка задних стекол автомобиля не может полностью исключить возможность видеть со стороны, как пассажир и водитель меняются местами, поскольку данный факт видели сотрудники Росгвардии К.И.В. и Х.Р.Р. Косвенно данный факт подтвердил и свидетель Р.М.А., который, находясь возле четвертого подъезда дома, тоже видел внутреннюю часть салона автомобиля, в котором сидели ФИО1 и Ф.А.Р. Утверждение Р.М.А. о том, что за рулем была девушка, не опровергает вывод суда о том, что автомашиной управлял ФИО1, так как после остановки автомобиля ФИО1 и Ф.А.Р. поменялись местами и после этого Ф.А.Р. действительно сидела за рулем автомобиля.

Следовательно, показания свидетеля Р.М.А. не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как свидетель Р.М.А. не видел, что за рулем автомобиля при его управлении сидел именно ФИО1, а также не видел, как ФИО1 и Ф.А.Р. менялись местами. Очевидцами этого факта были только свидетели К.И.В. и Х.Р.Р.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.В. и Х.Р.Р., поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами, при этом суд исходит из добросовестности действий должностных лиц Росгвардии и ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Показания свидетеля Н.Н.М. не могут опровергнуть причастность ФИО1 к совершенному административному правонарушению, поскольку Н.Н.М., доехав до нужного ему пункта назначения, покинул салон автомобиля и не видел, что происходило в месте совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, единственным свидетелем, утверждавшим, что транспортным средством управляла Ф.А.Р., является сама Ф.А.Р. Однако, в доводах, приведенных стороной защиты, имеются противоречия, что ставит под сомнения достоверность показаний данного свидетеля.

Так, ФИО1 утверждал, что он позвонил Ф.А.Р. на мобильный телефон, после чего Ф.А.Р. в качестве водителя увезла ФИО1 В подтверждение этого телефонного звонка, ФИО1 представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № из которой следует, что на этом номере в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано входящее соединение с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, длительностью 13 секунд.

Вместе с тем, в судебном заседании Ф.А.Р. утверждала, что номер ее мобильного телефона № (л.д.35). Каких-либо доказательств, что Ф.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ использовала сим-карту с абонентским номером № в деле не имеется. Данная сим-карта зарегистрирована на абонента Б.Р.В. Также Ф.А.Р. показала, что после задержания, Ф.А.Р. позвонила жене ФИО1 – М.С.В. Абонентский номер М.С.В. № что подтвердила сама М.С.В. в судебном заседании (л.д.35). Однако, ни исходящих, ни входящих соединений абонентского номера № с абонентским номером № в представленной детализации не имеется (л.д.45-46).

Кроме того, как показала в судебном заседании Ф.А.Р., ФИО1 приходится ей дальним родственником, следовательно, Ф.А.Р., в отличие от свидетелей К.И.В. и Х.Р.Р., является заинтересованным лицом и ее показания, при наличии вышеуказанных противоречий, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание как доказательство того, кто именно управлял транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин