Апелляционное постановление № 22-1109/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Ханина О.П. дело № 22-1109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

адвоката Гайзлер Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ в ..., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ окончательное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей на данный период.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступления, как установил суд, совершены им в период с _ _ по _ _ годы в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Французова И.Л. указывает не несправедливость приговора. В обоснование указала, что суд, по ее мнению, необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство, заявленное в интересах ФИО2, о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что осужденный выполнил все условия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые объективно мог выполнить, исходя из конкретных обстоятельств дела. Адвокат приходит к выводу, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный содеянным, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вследствие чего у суда, по мнению защиты, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. На этом основании просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ... ФИО3 находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности виновного были исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом должным образом мотивировано и является правильным. По ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ суд обоснованно применил штраф в качестве обязательного дополнительного наказания, определив его размер с учетом материального положения осужденного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. Окончательное наказание назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности на данный период в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, ФИО2 хотя и активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений путем подробных показаний об обстоятельствах их совершения и участия в проверке показаний на месте, на первоначальной стадии расследования его поведение противоречило понятию деятельного раскаяния, поскольку при производстве гласного обследования его гаражей _ _ он, будучи уведомленным о наличии информации о хранящихся у него взрывчатых веществах и основных частей огнестрельного оружия, заявил об отсутствии таковых в его распоряжении и добровольно не выдал запрещенные предметы.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по указанным статьям УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, приговор является законным, в полной мере отвечает критериям справедливости судебного решения, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов