Решение № 12-123/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

65RS0001-01-2020-001720-18

Дело № 12-123/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г. от 29.05.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г. от 29.05.2020 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 08.06.2020 года обратился с жалобой на данное постановление в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, который передал жалобу по подведомственности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

20.10.2020 года в Корсаковский городской суд поступили материалы административного дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 29.05.2020 года в 11 час. 16 мин. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, находился в пользовании супруги заявителя А. Сам ФИО1 в момент совершения правонарушения находился на рабочем месте. В этой связи ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Исключение составляют случаи, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что, являясь собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. на автодороге <...> 33 км+860 м в нарушение пунктов 10.1-10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 63 км.ч при разрешенной 40 км.ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 23 км.ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№».

Вместе с тем, ФИО1 представлена в суд справка Министерства <...> от 08.06.2020 года, согласно которой ФИО1 29.05.2020 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. находился на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, в указанные периоды с места работы не отлучался.

В подтверждение своих доводов ФИО1 также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством А., показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в виде заявления Б., которая подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения осуществляла управление транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из общего принципа российского законодательства о добросовестности поведения всех участников правоотношений, если не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 29.05.2020 года не управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Изложенное в своей совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и толкуются в пользу привлеченного к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г. от 29.05.2020 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Г. от 29.05.2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик