Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4742/2017

№ 2-4742/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретарях судебного заседания Срыбных Т. И.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, просил расторгнуть договор № GRFA 1703-0135/1 от 06.04.2017 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 38662,50 руб., неустойку в размере 38662,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 г. между ним и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на остекление балкона – алюминиевая лоджия. Истец произвел оплату по договору в полном объеме – в размере 38622,50 руб. Подрядчик в нарушение п.4.3 договора приступил к работам за пределами десятидневного срока, а именно 26.04.2017 г., при этом монтажники обнаружили следующее: после вскрытия упаковок с материалами установлены отличия в цвете отлива 250*2500 мм оцинк., цвет (белый) и матовый, что не соответствует условиям договора, указанным в приложении № 1, также кончик отлива подоконника не совпадает с общими размерами. Обращения в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец заключил с ответчиком договор подряда № GRFA 7.03-0135 от 24.03.2017 г. на установку каркаса балкона. Поскольку каркас был установлен с недостатками, которые не соответствуют техническим условиям эксплуатации, дальнейшая установка оконных рам по договору № GRFA 1703-0135/1 от 06.04.2017 г. невозможна. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала требования в части, представила возражения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2017 года между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж остекления балкона.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с ч.4 договора срок доставки материалов клиенту – не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия, а также при бездорожье. В таких случаях срок начала выполнения работ автоматически отодвигается на количество дней, в течение которых доставка была невозможна.

В процессе передачи материалов клиент обязан в присутствии подрядчика проверить их на соответствие данным, указанным в акте, и подписать его. Если обнаружено несоответствие по количеству или качеству (внешние недостатки), стороны обязаны указать их в акте. Отсутствие замечаний к материалам в акте, так же, как и допуск работников к началу проведения работ, означает отсутствие претензий к качеству и количеству доставленных материалов.

Срок начала проведения работ в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха составила ниже минус 15 градусов Цельсия, а также при порывах ветра выше 10 м/с. Сроки доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 38622,00 руб.

В соответствии с п.3.2 клиент оплачивает работы в порядке 100 % предоплаты от стоимости, указанной в п.3.1, либо же в день подписания договора в порядке 60 % предоплаты от стоимости, указанной в п.3.1, в день подписания договора. В этом случае остаток стоимости договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов.

Оплата в размере 38622,00 руб. внесена истцом 06.04.2017 г. (29000,00 руб.) и 18.04.2017 г. (9622,00 руб.), что подтверждается наряд-заказами.

Из акта № БИА00000361 следует, что доставка материалов истцу была осуществлена 19.04.2017 г., то есть в пределах срока, установленного договором от 06.04.2017 г.

Таким образом, срок начала монтажа остекления балкона (5 рабочих дней) – по 26.04.2017 г. включительно.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска и объяснений сторон в судебном заседании, по настоящее время монтаж остекления балкона ответчиком не произведен.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

03.05.2017 г. истцом вручено ответчику требование о произведении монтажа остекления балкона – алюминиевой лоджии в срок до 12.05.2017 г., выплате неустойки, замене отлива подоконника на отлив, соответствующий условиям договора.16.05.2017 г. истцом вручено ответчику требование о расторжении договора № GRFA 1703-0135/1 и возврате денежных средств, выплате неустойки.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 38662,50 руб., так как в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1, 4 ст.29 названного закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, чего ответчиком сделано не было.

При этом не нуждается в удовлетворении требование истца о расторжении договора № GRFA 1703-0135/1 от 06.04.2017 г., поскольку, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, в связи с чем повторное его расторжение в судебном порядке не требуется.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению в части с учетом нижеследующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017 г. по 16.05.2017 г. (дата одностороннего отказа истца от исполнения договора), исходя из стоимости работ по монтажу, определенной в приложении № 1 к договору (л.д.9 – 8707,63 руб.), всего в размере 5224,58 руб.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ФИО1 не заявлено, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не выходя за их пределы.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 25943,54 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составляет 51887,08 руб. (38662,50+5224,58 + 8000,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, заявленные к возмещению расходы в размере 2000,00 руб. на оплату юридической помощи понесены им на оплату составления двух исковых заявлений, в связи с чем суд полагает возможным взыскать таковые размере 1000,00 руб. (2000,00/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1816,61 руб. (1516,61+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму предварительной оплаты по договору подряда № GRFA17.03-0135\1 от 06.04.2017 г. в размере 38662,50 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере 5224,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф в размере 25943,54 руб., судебные расходы в размере 1000,00 руб., всего взыскать 78830,62 руб. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1816,61 руб. (Одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4742/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.