Приговор № 1-699/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-699/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бадмаева Э.Б., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2019 года около 14 часов между супругами ФИО3 и К., который находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> квартала № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> (далее <адрес>») из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой К. нанес ФИО3 телесные повреждения 5 ударов кулаками в область головы, выкручивал руки, удерживал за шею, с целью, чтобы К. не покидала место жительства. После чего К. выбежала на улицу, где, находясь на крыльце указанного выше дома, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, правой рукой взяла с холодильника, стоящего рядом с крыльцом, нож, и, применяя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от К., который в этот момент стоял на бетонной поверхности возле крыльца, нанесла ножом К. один удар в область живота слева. К., почувствовав резкую физическую боль, не удержал равновесие и упал на бетонную поверхность возле крыльца, ударившись спиной.

В результате преступных действий ФИО3 К. причинено проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение (1 – на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, ниже реберной дуги на 1,5 см) с ранением передней стенки желудка. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая К. вину в совершении преступления признала частично, указав, что нанесла ранение К., защищаясь от противоправных действий последнего. Суду показала, что утром 09 мая 2019 года она пришла домой и легла спать. Когда проснулась, то в обед между ней и мужем К. началась ссора, которая переросла в драку, в ходе которой К. повалил ее на пол и нанес 5 ударов кулаками в область головы. В ответ она наносила ему удары кулаками, ладонями, поцарапала ему лицо. Когда сын разнял их, она решила забрать детей и уйти, но К. стал ее останавливать, и, чтобы удержать ее, схватил за руки и начал выкручивать. Затем схватил при помощи плеча и предплечья сзади за шею, удерживая, чтобы она не ушла. Она вывернулась из его рук, выбежала на улицу, а К. побежал за ней. Она пробежала по участку, подбежала к крыльцу дома, справа от него стоял старый холодильник, на котором лежал нож. Когда К. приблизился к ней, замахиваясь кулаком правой руки, то она с целью защиты взяла нож и нанесла им удар К. в живот, затем вытащила нож и положила обратно на холодильник. При этом К. каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. К., видимо, не поняв, что получил ранение, начал «налетать» на нее, но она убежала. Затем К. сказал, что ему плохо, она дала ему полотенце, после чего он упал на спину возле крыльца. Затем она пыталась сама вызвать скорую помощь, но у нее не получилось. Тогда она позвонила соседу, объяснила ситуацию и попросила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи К. был без сознания. Когда мужа увезли, она позвонила в полицию и сообщила, что муж в алкогольном опьянении нанес ей побои и она его порезала ножом.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она пробежала по территории участка, вернулась на крыльцо дома. Когда хотела открыть дверь, в этот момент К. к ней приблизился, она повернулась к нему лицом, правой рукой взяла с холодильника нож, которым нанесла удар в левую область живота К. (л.д. 83-86, 88-89, 95-97). В ходе очной ставки К. показала, что она действительно нанесла ножевое ранение мужу, вину признает (л.д. 65-69).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что она говорила следователю, что перед нанесением удара ножом мужу, последний замахивался на нее кулаком.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, кроме ее показаний, в которых она признает вину частично, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. показал суду, что 09 мая 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>. В этот день пришла домой его жена ФИО3, которой не было дома около 5 дней. Из-за этого примерно в обеденное время между ними произошла ссора, затем они стали бороться, он стал выгонять жену из дома. Телесных повреждений он не наносил, возможно, когда выталкивал К. из дома, она получила повреждения. Затем, когда они находились возле дома, ФИО3 ударила его в левую область живота ножом, который она взяла на холодильнике. В этот момент у него в руках ничего не было. После удара он не почувствовал боль, побежал за ФИО3, кинул в нее детскую машинку, после чего ему стало плохо, он упал и потерял сознание. За период их совместного проживания на протяжении 10 лет подобных случаев в семье не было. В настоящее время они с женой примирились, он ее простил, просит о снисхождении.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и ФИО3 произошел конфликт, сначала была словесная перепалка, которая переросла в драку. После чего он уронил ее на пол и нанес около 5 ударов кулаками по голове. Услышав, что ФИО3 хочет забрать детей, он налетел на нее, стал выкручивать руки, держал за шею, желая остановить К.. Во время борьбы ФИО3 несколько раз ударила его по лицу ( 55-56,57-58).

Оглашенные показания К. не подтвердил, указав, что не давал показаний о том, что повалил ФИО3, нанес ей в область головы телесные повреждения, выкручивал руки и держал за шею. Указал, что при допросах был после операции и плохо себя чувствовал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., у него есть соседи ФИО3 и К., семейная пара, проживают с тремя детьми по адресу: <адрес><адрес>. 22. 09 мая 2019 года около 14 часов 30 минут ему позвонила Мария и сообщила, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её, а она его ударила ножом, попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Он не вдавался в подробности случившегося, сразу вызвал скорую помощь, объяснив, что у соседей случился конфликт, имеется ножевое ранение, сообщил адрес проживания К.. К. как соседей характеризует удовлетворительно, жалоб и претензий к ним не имеет (л.д. 70-72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., гематома до 70 мл сгустками, в проекции тела поджелудочной железы, небольшого размера, в плоскости сальниковой сумки. Диагноз – посттравматический панкреатит поставлен на основании биохимического анализа крови (повышение альфаамилезы до 235 единиц на литр), также на основании клинических данных. В связи со злоупотреблением алкоголем в целом возможно наличие заболевания в виде геморрагического панкреатита, однако в данном случае гематома поджелудочной железы и сальниковой сумки получена вследствие травмы (л.д. 74-75).

Судом исследованы доказательства и письменные материалы дела, в числе которых:

- рапорт дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 09 мая 2019 года в 14 часов 37 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что соседка, проживающая в СНТ «Ранет»1-22 попросила вызвать полицию в связи с ножевым ранением (л.д.2);

- рапорт дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 09 мая 2019 года в 14 часов 44 минуты от К. поступило сообщение о том, что муж К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес ей побои, заявительница нанесла ножевое ранение, хочет написать заявление (л.д.3);

- рапорт дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 09 мая 2019 года в 15 часов 04 минут поступило сообщение о том, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаным ранением доставлен в Ж/Д больницу (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2019 года, согласно которому осмотрен <адрес>, изъят нож (л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гардероба НУЗ «ОКБ на <адрес> ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, изъята кофта ( л.д. 12-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта и нож (л.д. 25-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение (1 – на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, ниже реберной дуги на 1,5 см) с ранением передней стенки желудка. Данное повреждение причинено в результате колюще – режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанными в протоколе допроса подозреваемой;

- закрытая травма живота в форме повреждения поджелудочной железы и сальниковой сумки (гематома 70 мл со сгустками), повлекшая посттравматический панкреатит. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, или при падении и ударе о таковое спиной. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в протоколе допроса подозреваемой;

- множественные гематомы, ссадины мягких тканей лица. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность причинённых повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних (л.д. 44-50).

Также судом исследовано исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего К. в медицинском учреждении в размере 58241 руб. 18 коп. ( л.д. 134-135).

Свидетель К. показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К.. Показания К. и потерпевшего К. были внесены в протоколы допросов с их слов, последние ознакамливались с содержанием протоколов допросов, замечаний не имелось. Процессуальные права К. разъяснялись. К. предоставлялась беседа с защитником для согласования позиции.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит, на иждивении имеет троих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания ФИО3 в судебном заседании о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от действия последнего, который замахнулся на нее кулаком, суд расценивает показания в данной части критически, данные как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Показания ФИО3 в этой части опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи неоднократно допрошенной, она не указывала на то, что, находясь на крыльце, потерпевший замахивался на нее кулаком. Потерпевший К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также не указывал о данном обстоятельстве. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля – следователь К. указала, что показания ФИО3 и К. внесены в протокол с их слов, после разъяснения им их процессуальных прав, замечаний к протоколам от указанных лиц не поступало. Нарушений УПК РФ при допросах ФИО3 и К. в ходе предварительного следствия судом не установлено. В связи с изложенным суд помещает в основу приговора показания ФИО3 в части нанесения ею удара ножом потерпевшему и предшествующим этому событий, ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия о том, что, находясь на крыльце, она взяла нож с холодильника, которым нанесла удар в область живота потерпевшего.

Показания ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что К. повалил ее на пол и в ходе обоюдной драки нанес ей 5 ударов кулаками в область головы, после чего, когда они встали, выкручивал руки и удерживал за шею с целью удержать ее, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, указавшего аналогичные обстоятельства, предшествующие получению им телесного повреждения. Суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшего в судебном заседании, опровергающего нанесение вышеуказанных телесных повреждений ФИО3, вызвано опасением привлечения к уголовной ответственности. При этом судом учитывается, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, К. обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 не отрицал и замечаний к протоколам допросов в этой части не вносил. Учитывая изложенное, суд помещает в основу приговора показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание показания ФИО3 и К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что телесные повреждения, вмененные подсудимой предъявленным обвинением: множественные гематомы, ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытая травма живота в форме повреждения поджелудочной железы и сальниковой сумки (гематома 70 мл со сгустками), повлекшая посттравматический панкреатит, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - образовались в результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено, поэтому суд исключает из объема предъявленного ей обвинения нанесение потерпевшему указанных телесных повреждений, как необоснованно вмененные и не подтвержденные в судебном заседании.

Суд, рассмотрев доводы подсудимой и ее защитника о наличии в действиях ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку К. наносил ей побои в доме, перед нанесением удара на крыльце дома замахивался на нее кулаком, находит их несостоятельными. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны. Показания ФИО3 о том, что К. замахивался на нее кулаком, судом расценены критически и отвергнуты. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, данные об их возрасте и физическом развитии. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия в отношении подсудимой в момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему. При этом суд полагает, что действия К., нанесшего 5 ударов кулаком в область головы, а также то, что он выкручивал ФИО3 руки, удерживал за шею с целью того, чтобы ФИО3 не покидала место жительства, свидетельствуют о противоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость потерпевшего, предмета - ножа, которым оно было причинено, поведения ФИО3 до и после совершения преступления.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности у суда не имеется. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования о том, что она ударила ножом потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта о наличии колото-резанного повреждения брюшной полости, причиненного в результате колюще - режущего воздействия острого предмета.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к К. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО3 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Поведение ФИО3 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, подсудимая на учете в РПНД не состоит, ее психическое здоровье у суда не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер по вызову скорой помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о снисхождении, наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что исправлению ФИО3, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что у подсудимой ФИО3 малолетний ребенок К., ДД.ММ.ГГГГ.р. Ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 суд не установил, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего К. удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, потраченные на лечение потерпевшего в полном объеме в сумме 58241 руб. 18 коп. на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной, поскольку подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции г. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги» - 58241 руб. 18 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - нож и кофту уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина