Апелляционное постановление № 22-453/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-529/2023

Судья Иванов В.М. № 22-453/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

защитника – адвоката Скажухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скажухиной А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 <.......> на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1 <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 <.......> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 <.......> возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить посте вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2023 года по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Скажухина А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре фактически переписано обвинительное заключение, а именно указано, что ФИО1 <.......> ранее неоднократно пересекал таможенную границу ЕАЭС, однако в судебном заседании было установлено, что ФИО1 <.......> вылетал заграницу второй раз в жизни, кроме того в приговоре суда содержится указание на преступный умысел и корыстные побуждения ФИО1 <.......> что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не было доказано наличие состава преступления в действиях ФИО1 <.......> По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не мотивировано наличие корыстного мотива у ФИО1 <.......> Обращает внимание, что ФИО1 <.......> обращался за консультацией в Тюменскую таможню. Указывает, что как заполнение декларации, так и ее не заполнение не несет выгоды или финансовых трат, поскольку заполнение декларации происходит бесплатно, а как следствие у ФИО1 <.......> не могло быть корыстного мотива. Автор жалобы указывает на отсутствие умысла у ФИО1 <.......> ссылается на то, что инкриминируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Указывает, что ФИО1 <.......> намеревался задекларировать денежные средства, однако сотрудник аэропорта не разъяснил ему, что нужно для этого сделать. По мнению автора жалобы, действия сотрудников аэропорта необходимо расценивать как провокацию. Обращает внимание на пожилой возраст и состояние здоровья ФИО1 <.......> Автор жалобы указывает, что в прениях просила обратить внимание на ст. 14 УК РФ, однако в приговоре это не отражено. Полагает, что вопреки требованием уголовного закона, вопрос о малозначительности содеянного судом первой инстанции не обсуждался и не получил оценки в приговоре. Указывает на отсутствие общественной опасности в деянии, за которое осужден ФИО1 <.......>, полагает, что указанное деяние лишь формально подпадает под признаки преступления. Просит приговор суда отменить, ФИО1 <.......> оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бруев В.В. излагает мнение о законности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 <.......> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей ведущим инспектором таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, из которых следует, что 16 февраля 2023 года, когда проходила регистрация пассажиров на рейс «Тюмень-Ташкент», в информационной зоне таможенного поста Аэропорт Рощино ФИО1 <.......> передал ей посадочные документы у стойки перед входом в «зеленый» и «красный» коридоры. Она предложила ФИО1 выбрать коридор, ФИО1 самостоятельно проследовал в «зеленый» коридор.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего старшим инспектором таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, согласно которым 16 февраля 2023 года пассажир ФИО1 подошел в зоне таможенного контроля в «зеленом» коридоре к досмотровой установке. На вопрос о том, имеются ли у него при себе наличные денежные средства, ФИО1 ответил, что имеется около 3000000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №2, работающей ведущим инспектором таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, что 16 февраля 2023 года пассажир ФИО1 проследовал в зону таможенного контроля по «зеленому» коридору. На вопрос Серетенского пассажир пояснил, что при себе имеет денежные средства около 3000000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей ведущим инспектором таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, что 16 февраля 2023 года в специальное помещение в зоне таможенного контроля Серетенский привел Кейтива, у которого при себе оказались денежные средства в сумме около 3000000 рублей. ФИО1 пояснил, что в «зеленый» коридор зашел, чтобы спросить, где можно заполнить таможенную декларацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, что 16 февраля 2023 года Свидетель №4 ему сообщила, что пассажир с крупной суммой денег прошел в «зеленый» коридор. Информация была сообщена в Тюменскую таможню.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ее бывший муж ФИО1 решил уехать жить в г. Ташкент, в связи с чем они продали дом.

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, работающих в отделе таможенных процедур и таможенного контроля Тюменской таможни, из которых следует что для пересечения таможенной границы ЕАЭС в аэропорту Рощино применяется система двойного коридора «красного» и «зеленого». Перед входом в систему двойного коридора международного терминала Аэропорта Рощино размещены информационные стенды, содержащие исчерпывающую текстовую и графическую информацию о запретах и ограничениях при перемещении денежных средств через границу ЕАЭС. Здесь же несколько стоек с бланками пассажирских таможенных деклараций, образцы их заполнения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего главным государственным таможенным инспектором правового отдела Тюменской таможни, согласно которым 16 января 2023 года ФИО1 был на консультации, ему был разъяснен порядок вывоза наличных денежных средств, необходимость декларирования суммы денежных средств в российских рублях эквивалентную более 10000 долларов США.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо указанных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра зала вылета международного терминала Аэропорта Рощино по адресу: <...> было установлено наличие информационной зоны, оборудованной стендами с информационными материалами об основных положениях таможенного законодательства Российской Федерации по вопросам перемещения товаров и валюты физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС и иного законодательства Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. Информационная зона оборудована местами для заполнения бланков пассажирских таможенных деклараций с запасом чистых бланков и образцами их заполнения. Установлено наличие в данном воздушном пункте пропуска системы двойного коридора прохождения таможенного контроля.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 645 зоны таможенного контроля Аэропорта Рощино по адресу: <...> ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 3395800 российских рублей.

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 16 февраля 2023 года, согласно которому произведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, в ходе которого у ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 3395800 российских рублей.

- протоколами осмотра предметов от 03 марта 2023 года, от 04 марта 2023 года, от 05 марта 2023, от 14 марта 2023 года, согласно которым видеозаписями с личных видеорегистраторов должностных лиц таможенного поста Свидетель №3, Свидетель №2, камер, установленных в информационном зале международного сектора Аэропорта Рощино, в зоне таможенного контроля «зеленого» коридора международного сектора Аэропорта Рощино, а также других помещениях аэропорта, зафиксированы обстоятельства перемещения ФИО1 <.......> наличных денежных средств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2023 года, которым осмотрены наличные денежные средства, изъятые у ФИО1 <.......>

- заключением эксперта от 01 марта 2023 года, что наличные денежные средства, изъятые у ФИО1 <.......> изготовлены в соответствии с технологией применяемой предприятием уполномоченным на выпуск денежных знаков представленных денежных образцов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 <.......> нарушении его права на защиту, не установлено.

Показания ФИО1 <.......> о том, что он умысла на контрабанду денежных средств не имел, что не знал где нужно заполнять декларацию, денежные средства не скрывал, были надлежаще оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает указанные доводы осужденного.

Судом первой инстанции было установлено, что таможенным постом Аэропорт Рощино Тюменской таможни, производящим таможенное оформление и таможенный контроль наличных денежных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в расположении международного аэропорта Рощино, непосредственно перед системой двойного коридора организована информационная зона, предназначенная для того, чтобы физическое лицо имело возможность сделать осознанный выбор формы декларирования наличных денежных средств и соответствующего коридора. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что сотрудник аэропорта не разъяснил ФИО1, что нужно сделать для декларирования денежных средств, и действия сотрудников аэропорта необходимо расценивать как провокацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 18.03.2023) (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля таможенной службы, заранее оформленной декларации на денежные средства, в размере, превышающем названную выше сумму, указывает о наличии в его действиях противоправного деяния.

Кроме того, как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, об умысле осужденного на контрабанду наличных денежных средств, свидетельствует то, что ФИО1 <.......> при наличии реальной возможности задекларировать, находящиеся при нем денежные средства проследовал в зону «зеленого» коридора с находящимися при нем незадекларированными денежными средствами, которые были обнаружены у него при применении форм таможенного контроля в виде устного опроса.

Само по себе прохождение зоны таможенного контроля по "зеленому" коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У ФИО1 <.......> были в наличии предметы, подлежащие декларированию, надлежащим образом оформленная таможенная декларация при этом отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 <.......> умысла на сокрытие денежных средств и отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, являются несостоятельными. Указания стороны защиты на то, что ФИО1 <.......> не знал о правилах перевозки денежных средств через границу ЕАЭС не свидетельствуют о невиновности осужденного. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, что за месяц до задержания ФИО1 <.......> был разъяснен порядок вывоза наличных денежных средств, необходимость декларирования суммы в российских рублях в эквиваленте превышающей 10000 долларов США.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 <.......> в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.200.1 УК РФ следует признать правильной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 <.......> в совершении преступления, за которое он осужден, оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий осужденного не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному ФИО1 <.......> суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обоснованно назначив наказания в виде ограничения свободы.

Доводы стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 <.......> не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, так как судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осуждённого.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 <.......> положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 <.......> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части указания на неоднократность пересечения ФИО1 <.......> границы, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о неоднократности пересечения границы ФИО1 <.......> Из показаний самого осужденного следует, что ранее границу пересекал однократно. Исключение данного указания не влияет на доказанность вины осужденного, не уменьшает объема обвинения, не снижает общественной опасности деяния, поэтому не требует смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 <.......> изменить.

Исключить вывод о неоднократности пересечения границы, заменив его указанием на однократное пересечение границы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Скажухиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий