Решение № 12-44/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Мировой судья

Утробина С.С. Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

с.Грахово Удмуртской Республики 27 сентября 2018 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием ПАА, привлекаемого к административной ответственности,

его защитника – адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер от 14.08.2018 № 063165,

рассмотрев жалобу ПАА на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее -КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 06.06.2018г. ПАА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения состоит в том, что 10.05.2018г. в 09 час. 20 мин. ПАА на <адрес> у <адрес> УР в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хендай Соната г.р.з. С757ТМ/18 ( далее – ТС) в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ПАА указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, считает, что мировым судьей не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, утверждает, что он был не согласен с показаниями алкотектора, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления по адресу его проживания, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ПАА доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что при освидетельствовании на месте с показаниями алкотектора согласился, но просил сотрудника ДПС о проведении медицинского освидетельствования в районной больнице. ПАА показал, что протокол имеет исправления, которые он не подписывал, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Аналогичное мнение высказала суду защитник Ермакова Е.В.

Свидетель ФИО1, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», по делу пояснил, что 10.05.2018г. дежурил совместно с сотрудником ФИО2 На <адрес> ими был остановлен автомобиль Хендай Соната под управлением ПАА, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования у ПАА было установлено состояние опьянения, с результатом ПАА был согласен, поэтому оснований для направления ПАА на медицинское освидетельствование не было.

Выслушав ПАА, его защитника, инспектора ДН ОГИБДД ФИО1 в качестве свидетеля, исследовав доказательства по делу, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, которые влияют на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу <адрес>9 от 10.05.2018г. в 09 час. 28 мин. ПАА, управлявший автомобилем Хендай Соната г.р.з. С757ТМ/18 на <адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ по тем основаниям, что управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от 10.05.2018г. у ПАА в 09 час.37 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается данными алкотектора марки Юпитер (заводской №, дата последней поверки прибора 26.07.2017г.), закрепленными на бумажном носителе, где зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ПАА воздухе - 0,245 мг/л. С данным результатом освидетельствования ПАА согласился, о чем в акте собственноручно указал «согласен» (л.д.3).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский ФИО5 в присутствии двух понятых МАИ и ДАА

В судебном заседании ПАА не оспаривает результаты освидетельствования и факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАА признает, что употреблял спиртные напитки накануне, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи, представленной в материалах дела и исследованной судом при рассмотрении жалобы, усматривается, что сотрудники ДПС остановили автомобиль Хендай Соната под управлением ПАА Водителю предложено пройти освидетельствование на месте, т.к. у него имелись признаки опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ПАА было установлено состояние опьянения, с чем ПАА согласился в присутствии двух понятых, расписался в акте. Из видеозаписи следует, что ПАА на прохождении медицинского освидетельствования не настаивает, лишь спрашивает сотрудника ОГИБДД ФИО5 о том, повезут ли его в больницу. После чего ФИО1 разъясняет ПАА, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование нет, поскольку с результатом освидетельствования ПАА согласился.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить управлял ли водитель транспортным средством и находился ли он в состоянии опьянения.

ПАА не оспаривает факт управления автомобилем, признавая, что употреблял спиртные напитки накануне, что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О факте нахождения ПАА в состоянии опьянения свидетельствует вышеприведенный акт освидетельствования от 10.05.2018г., согласно которого у ПАА установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» следует, что при остановке ТС под управлением ПАА он заметил у водителя признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования у ПАА было установлено состояние опьянения, с чем ПАА был согласен. Поэтому у инспектора не имелось оснований для направления ПАА на медицинское освидетельствование.

Вышеприведенные действия инспектора ДН ОГИБДД суд признает законными и обоснованными, соответствующими Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Так в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и другие признаки.

Согласно Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования следует, что у ПАА установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом ПАА воздухе составило 0,245 мг/л., с данным результатом ПАА согласился, о чем в акте собственноручно указал «согласен».

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в п.10 Правил, согласно которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для направления ПАА на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку ПАА с результатом освидетельствования согласился.

Суд считает несостоятельными доводы ПАА и его защитника, что процедура освидетельствования проведена с нарушением порядка, предусмотренного законом.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеуказанными Правилами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным Регламентом.

Суд признает несостоятельными доводы ПААи его защитника, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине исправлений в части адреса проживания ПАА, поскольку ПАА был ознакомлен с данным исправлением. Из объяснений инспектора ФИО5 и ПАА следует, что исправления в протокол вносились в присутствии последнего, копия исправленного протокола ему была вручена. В связи с тем, что ПАА отказался расписываться за получение копии исправленного протокола, то протокол был ему направлен почтой, что подтверждается почтовым уведомлением. Данные исправления не являются существенным недостатком протокола, влекущим его отмену, поскольку не искажают обстоятельства самого события правонарушения.

Суд считает правильным вывод мирового судьи, что пояснения ПАА о том, что он неоднократно просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Данный вывод следует из видеозаписи и содержания протокола об административном правонарушении, где ПАА не высказывает и не отмечает письменно возражений по поводу результатов исследования специальным техническим средством. Утверждение ПАА об обратном суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении ПАА в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным и мотивированным достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ПАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, верно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу пришел к правильному выводу, что ПАА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что в строгой последовательности были составлены упомянутые выше протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких - либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения ПАА административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Все доводы, содержащиеся в жалобе ПАА, по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств и имеют лишь цель уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для прекращения дела производством не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 06.06.2018г. в отношении ПАА, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения.

Жалобу ПАА - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Ильина