Решение № 12-162/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«29» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на ул. ФИО1, 11/Энгельса, 16 в <адрес>, управляя автомашиной «Рено Логан» госномер Е374КС/196, в нарушении требований дорожного знака 5.11.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, поскольку выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях инспектора ДПС. Из фотографий перекрестка следует, что с места дислокации экипажа ДПС виден только сам выезд с перекрестка и невозможно установить по какой полосе движутся транспортные средства, а также с какой полосы выполняют маневр поворота. Кроме того, действие знака 5.11.1 прекращается на некотором удалении от перекрестка, следовательно, заявитель мог быть увиден сотрудниками ДПС после места окончания зоны действия знака 5.11.1.

В судебном заседании защитник ФИО1 А.В. – ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники ДПС не могли видеть событие административного правонарушения, поскольку с места их дислокации виден только перекресток, а проезжая часть <адрес> не видна. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что лично выявил событие административного правонарушения. Автомашина под управлением ФИО1 А.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО1 в крайнем левом ряду по полосе, предназначенных для встречного движения маршрутных транспортных средств, в нарушении требований дорожного знака 5.11.1. Перед перекрестком улиц Энгельса – ФИО1 А.В. остановился в крайнем левом ряду за автомашиной «Ниссан Кашкай» на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора «Ниссан Кашкай» и «Рено Логан» повернули налево с крайнего левого ряда, после чего были остановлены. С крайнего правого ряда автомашины также осуществляли поворот, в связи с чем событие административного правонарушения было очевидным. Водитель ФИО1 А.В. фактически не оспаривал событие административного правонарушения, просил оформить административный штраф за другое правонарушение, поскольку плохо ориентируется в <адрес>, вел себя негативно, отказался от каких-либо объяснений, подписания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения. Непосредственно на перекрестке находились инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, которые также видели событие правонарушение, а ФИО4 находился в патрульной автомашине на проезжей части ул. ФИО1, однако, патрульная автомашина на проезжей части находилась таким образом, что в левое зеркало заднего вида правонарушение было видно отчётливо. Представленные стороной защиты в материалы дела фотографии, по мнению свидетеля, не имеют правового значения, поскольку фотосъёмка осуществлялась напротив <адрес> по ул. ФИО1, в то время как патрульная автомашина находилась в парковочном кармане рядом с домом ул. ФИО1, 11/Энгельса, 16, то есть в месте, наиболее приближенном к перекрестку.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 А.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 5.11.1 Приложения № ****** к Правилам дорожного движения РФ, "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Постановлением мирового судьи ФИО1 А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на ул. ФИО1, 11/Энгельса, 16 в <адрес>, управляя автомашиной «Рено Логан» госномер Е374КС/196, в нарушении требований дорожного знака 5.11.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Виновность ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также и его показаниями, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении ФИО1 А.В. к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

ФИО1 А.В. замечаний по порядку составления протокола и схемы административного правонарушения и внесенным в них сведениям, не имел.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 А.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, следовательно, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами назначено ФИО1 А.В. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 А.В. к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5