Решение № 2-2236/2021 2-2236/2021~М-1433/2021 М-1433/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2236/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На территории земельного участка истца по границе с участком ответчика находится здание летней кухни с баней, которое находится в ограниченно работоспособном состоянии. Так, стена указанного строения на местности является границей участков истца и ответчика. В целях проведения ремонтных работ и последующего обслуживания и эксплуатации указанного здания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к ФИО2 с заявлением о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута, которое было оставлено без внимания. Позже, в Ногинском городском суде Московской области между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение о том, что ФИО2 предоставляет в постоянное пользование ФИО1 часть своего земельного участка (сервитут) площадью 8 кв.м. для ремонта летней кухни и последующего ее обслуживания. Указанное право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика было в установленном порядке зарегистрировано истцом. Ремонтные работы летней кухни до сих пор не проведены по причине отсутствия достаточных средств у истца. Вместе с тем, на протяжении 2020 года ответчик регулярно чинил препятствия истцу в пользовании частью своего земельного участка площадью 8 кв.м при обслуживании здания летней кухни. Это выражалось в том, что ответчик помимо писем с требованием демонтировать столбы, обозначавшие на местности границы сервитута, регулярно писал жалобы в правление СНТ и чинил препятствия в доступе на территорию своего земельного участка, обремененного сервитутом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик, повредив установленный забор, полностью перекрыл истцу доступ на территорию части своего участка, обремененного сервитутом, установив металлическое ограждение, тем самым лишив истца возможности обслуживать свое строение летней кухни с баней. Поскольку рядом со стеной летней кухни по участку ответчика проходит труба водопровода, то ее регулярное протекание уже привело к просадке здания и его частичному разрушению. Таким образом, фактическое лишение истца сервитута со стороны ответчика свидетельствует о наличии препятствий с его стороны.

Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со следующим каталогом координат

обязав ФИО2 демонтировать часть ограждения по смежной границе между участками № и № в СНТ «Торфяник» Ногинского района Московской области в соответствии с указанным каталогом координат.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположены строения (л.д.9-11).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.15-20).

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ответчик ФИО2 предоставил истцу ФИО1 в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации бани с летней кухней, расположенных на участке по адресу <адрес>, кадастровый № часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с каталогом координат, указанных в пункте № данного мирового соглашения (л.д.42-43).

Из выписки ЕГРН на земельный участок ответчика ФИО2 следует, что такое право ограниченного пользования истца ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Проанализировав представленную суду фототаблицу, материал проверки по заявлению ФИО1, судом также установлено, что истец по факту монтажа со стороны ответчика части забора по смежной границе, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы в связи с отсутствием доступа на часть земельного участка ответчика, на которую за истцом зарегистрировано право ограниченного пользования.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО2 об отсутствии у истца ФИО1 беспрепятственного доступа на часть участка ответчика, обремененного сервитутом для достижения целей обслуживания и эксплуатации бани с летней кухней истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, обремененного сервитутом истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить,

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со следующим каталогом координат

обязав ФИО2 демонтировать часть ограждения по смежной границе между участками № и № в СНТ «Торфяник» Ногинского района Московской области в соответствии с указанным каталогом координат.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина