Приговор № 1-301/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-301/2024

Дело № 1-1-301/2024 64RS0004-01-2024-002828-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.07.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кучеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 16.02.2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 26.10.2023 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 мая 2024 года около 16 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, с целью хищения, взял со стеллажа, расположенного в указанном магазине одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 л., после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина Свидетель №1 потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия и оплатить похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Свидетель №1, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества, продолжил реализовывать свой преступный умысел и, удерживая при себе указанный товар скрылся с места совершения преступления, то есть открыто похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 л., стоимостью 293 рубля 62 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 293 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела, дознание по данному уголовному делу произведено в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству подозреваемого ФИО1 В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали данное ходатайство. ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятна, он согласен с данным обвинением, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего К. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив наличие предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, сведений из медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83), адекватного поведения подсудимого при рассмотрении дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ не усмотрел, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Попова