Приговор № 1-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

17 февраля 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзгоева А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яунгада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Так, ФИО2 в период с 22 часов 40 часов до 23 часов 30 минут 01 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат, расположенной в центральной части одноэтажного нежилого деревянного здания пушно-меховой мастерской, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха, <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поджог фрагмент бумажных обоев имеющейся у него зажигалкой, с целью освещения комнаты в которой он находился, а затем, бросил подожженный фрагмент обоев на пол, в результате чего произошло возгорание строения.

В результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- одноэтажное нежилое здание пушно-меховой мастерской, общей полезной площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха<данные изъяты>, стоимостью 1 074 000 рублей;

- 20 деревянных окон, с одной рамой с двойным остеклением, стоимостью 8 010, 00 рублей за штуку, общей стоимостью 160 200 рублей;

- 8 деревянных комнатных дверей, с деревянными дверными коробками для них, стоимостью 7 098 рублей за штуку, общей стоимостью 56 784 рублей;

- электрическая плита «Мечта» модели 12-03, 2013 года выпуска, стоимостью 5 958, 40 рублей;

- водонагреватель электрический «ARISTON», стоимостью 4 132, 50 рублей.

Всего уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 301 074, 90 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что около 21.00 часа 01.10.2016 года, он со своим знакомым Свидетель №2, употребляли спиртное, находясь в здании пушно-меховой мастерской, принадлежащем ФИО1. Хранилось ли что-либо в этом здании, он не знал. Проникли в здание через открытую дверь, так как ранее видел, что в это здание неоднократно заходили подростки. ФИО1 не знает, никаких конфликтов с ним не было. Внутри здания видел электрическую плиту, неокрашенные деревянные двери и остекленные неокрашенные окна. Не знал, имеют ли они какую-либо ценность, новые или использованные, кому принадлежат. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, забрав с собой сотовый телефон, которым подсвечивал помещение. Он (Яунгад) остался в комнате, продолжил употребление спиртного. Затем он зажигалкой поджег фрагмент бумажных обоев, чтобы осветить данную комнату и осмотреться в ней. Когда фрагмент прогорел, он бросил его на пол к стене, оклеенной обоями. После этого, со стороны пола пошел дым, затем он увидел огонь, который попытался тушить ногами. Когда он понял, что не сможет потушить огонь, для своей безопасности выбежал из здания. Позже помогал пожарным тушить возгорание. Утверждает, что не преследовал цели уничтожить путем поджога здание и имущество в нем находящееся, а также не предполагал, что от его обращением с огнем, произойдет возгорание здания. Заявленный по уголовному делу гражданский иск признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что когда со стороны пола и расположенной напротив стены пошел довольно сильный дым, но он не придал этому значения, допуская возгорание. Вслед за этим он увидел, что от брошенного им зажженного фрагмента бумажных обоев на находившиеся на полу у сборно-щитовой деревянной стены фрагменты сухих бумажных обоев, они уже загорелись и загорелись обои на самой сборно-щитовой деревянной стене по направлению от пола вверх.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

Так из аналогичных по своему содержанию показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они проживают в зарегистрированном браке. В с.Сеяха, Ямальского района <данные изъяты> у ФИО1 в собственности имелось одноэтажное нежилое здание пушно-меховой мастерской. Кадастровая стоимость данного здания без учета стоимости находящегося под ним земельного участка составляет 1 026 129,01 рублей. Длина здания составляла около 42 метров, ширина - около 15 метров, высота около 3-4м., общая полезная площадь - 554.2 кв. метра. Внутри здание было оклеено бумажными обоями, а на деревянном полу в некоторых местах были куски старого линолеума. Других легковоспламеняющихся предметов и ГСМ в этом здании не было. Здание было расположено на расстоянии около 20-30м. от жилых домов № и № по <адрес> данного села. Здание ФИО1 использовал в качестве склада, где хранил 20 деревянных окон, 8 комнатных деревянных дверей с дверными коробками, электрическую плиту «Мечта», водонагреватель «Аристон». Все это имущество повреждений не имело, было пригодно к использованию. 01 октября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 увидел, что горит принадлежащее ему здание. Сотрудники пожарной части тушили огонь. В результате возгорания указанное здание и находившееся в нем имущество полностью уничтожены огнем, не пригодны к использованию. Восстановить их невозможно. От сотрудников полиции ФИО1 узнал, что поджог совершил местный житель ФИО2, который сначала распивал в этом здании спиртное с местным жителем Свидетель №2 С данными лицами ФИО1 не знаком, конфликтов с ними не было (т. 1, л.д.113-116121-123).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что 01.10.2016 года, примерно в 22.20 часов, он с ФИО2, прошли в здание пушно-меховой мастерской, где имелись не подключенные электрическая плита и водонагреватель. Здание было обесточено, и они освещали здание сотовым телефоном. Холодно им не было, костра не разводили. В здании в разных комнатах, которые были не заперты, находились неокрашенные деревянные двери, деревянные остекленные неокрашенные окна. Затем они стали распивать спиртное. ФИО2 намерений произвести возгорание, совершить поджог не высказывал и при нем зажигалкой или другими какими-либо источниками огня не баловался. Затем, примерно в 22 часа 40 минут, он ушел домой. Яунгад остался один в указанном здании. На следующий день от Яунгада он узнал, что последний случайно поджог указанное здание, когда зажигал фрагмент бумажных обоев. От этого здание быстро загорелось и он (Яунгад) не смог потушить огонь (Том 1, л.д.174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты> пожарной части с.Сеяха, Ямальского района, ЯНАО. 01.10.2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, он с сотрудниками пожарной части выехали к месту замеченного им задымления. Подъехав по адресу: РФ ЯНАО Ямальский район с.Сеяха <данные изъяты> они увидели, что горит одноэтажное большое деревянное здание пушно-меховой мастерской. Рядом с ним было несколько местных жителей, которые пытались предпринять меры к тушению. Здание горело изнутри в центральной части. Был виден огонь из-под шифера в районе центральной части здания, изнутри. Пожарные приступили к тушению огня водой с двух автомобилей. Пожар был локализован в 23 часа 38 минут 01 октября 2016 года и ликвидировано открытое горение в 23 часа 48 минут 01 октября 2016 года (Том 1, л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает <данные изъяты> пожарной части с.Сеяха Ямальского района ЯНАО РФ, и 01 октября 2016 года принимал участие в тушении пожара в здании пушно-меховой мастерской, который был ликвидирован в течении 20-30 минут. Это здание сгорело практически полностью. Остались лишь местами небольшие фрагменты обгоревшего деревянного пола и обгоревшие стены. Кровля обвалилась (Том 1, л.д.161-163).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 которые проживают в <адрес>, ЯНАО, 01.10.2016г. они увидев как горит здание пушной мастерской, которое находится в 30 метрах от их дома, восприняли горения данного здания, как представляющее общественную опасность для них (Том 1, л.д.166-167, л.д.169-171).

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ее сын ФИО2, пришел домой в нетрезвом состоянии (Том 2, л.д.2-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено одноэтажное нежилое деревянное здание пушной мастерской общей площадью 554,2кв.м. по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха, <данные изъяты>. Здание было выгоревшим изнутри полностью, отсутствовали кровля, на большой площади в нем сгорели полы, а остальные фрагменты полов были полностью обгоревшие. Стены здания частично сгорели и обгорели. Были обнаружены обгоревшие плита и водонагреватель (Том 1, л.д.13-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в центральной части внутри здания пушно-меховой мастерской, расположенной по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха, <данные изъяты> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенением горючих материалов от занесения открытого источника огня в место установленного очага пожара (Том 1, л.д.96-98).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания пушно-меховой мастерской, расположенного по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения поджога, то есть на 01.10.2016г. составляет 1 074 000 рублей (Том 1, л.д.69-83).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, находившегося в здании пушно-меховой мастерской, расположенной по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения поджога, то есть на 01.10.2016г. составляла: 20 деревянных окон столярных, из сосны, размером каждое 1,6х1,2м. с одной рамой двойным остеклением без форточек, приобретенные новыми в 2013 году - 8 010.00 рублей штука, общей стоимостью 160 200.00 рублей; 8 деревянных комнатных дверей столярных из сосны размером каждая 2х0,8м. с деревянными дверными коробками для них, приобретенные новыми в 2013 году - 7 098.00 рублей штука, общей стоимостью 56 784.00 рублей; электрическая четырехконфорочная плита «Мечта» модели 12-03 2013 года выпуска - 5 958.40 рублей; водонагреватель электрический «ARISTON» модели ABS BLU R 50V емкостью 50л. 2013 года выпуска - 4 132.50 рублей (Том 1, л.д.105-108).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар здания по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, с.Сеяха <данные изъяты> был локализован в 23 часа 43 минуты 01.10.2016г. и ликвидирован в 23 часа 48 минут 01.10.2016г. (Том 1, л.д.59-60).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом права собственности на здание пушно-меховой мастерской, нежилое, 1- этажное, общей площадью 554,2 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округу Ямальский район с.Сеяха <данные изъяты> (Том 1, л.д.129).

Совокупность приведенных и исследованных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО2 в уничтожение чужого имущества именно в следствие неосторожного обращения с огнем.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Субъективная сторона вменяемого преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество.

Тогда как в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что, поджигая фрагмент обоев, в здании в котором как он полагал, уже несколько лет не велась какая-либо производственная деятельность, которое было отключено от электроснабжения, входная дверь была открыта, а внутри здания стены были оклеены сухими бумажными обоями, выцветшими и пожелтевшими от времени, частично оборванные, и он не знал, о том, что в указанном здании может находиться чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а находившиеся в здании предметы представляют какую либо ценность.

Также судом установлено, что здание в с.Сеяха, Ямальского района, <данные изъяты> было обесточено от электричества около 2-х лет, отсутствовали какие-либо коммуникации, что было подтверждено и самим потерпевшим ФИО1 в ходе допроса в период предварительного расследования.

Таким образом, находясь в здании с указанными выше характеристиками, ФИО2 не мог предвидеть возможность или неизбежность причинения в результате пожара ущерба чужому имуществу.

В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует умысел в уничтожении чужого имущества путем поджога.

В действиях ФИО2 усматривается преступная небрежность, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде уничтожения чужого имущества. Однако ответственность за неосторожные действия положения ст. 167 УК РФ не предусматривают.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ суд изменяет обвинение и квалифицирует совершённое ФИО2 преступление по статье 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Судом установлено, что ФИО2 находясь в одной из комнат, расположенной в нежилом здании пушно-меховой мастерской, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поджог фрагмент бумажных обоев, а затем, бросил подожженный фрагмент обоев на пол, в результате чего произошло возгорание здания. Преступление является оконченным.

Крупным размером в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 1 301 074, 90 рублей, то есть превышающий размер, установленный п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90), ФИО2 <данные изъяты>

Поэтому Яунгад в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Яунгада, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого Яунгада, вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Яунгад давал правдивые и полные показания, подтвердил их в ходе осмотра места происшествия. Содержание и совокупность этих действий, признается судом как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после прибытия на место возгорания сотрудников пожарной части, Яунгад пытался помочь последним в тушении пожара, эти действия суд признает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ -чистосердечное раскаяние подсудимого, <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении ФИО2 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможны при назначении Яунгаду обязательных работ.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного Яунгадом преступления, ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 1 301 074 рубля 90 копеек, поэтому в силу положений ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яунгада <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Яунгада <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 301 074 рубля 90 копеек.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко