Приговор № 1-13/2017 1-134/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-13/2017

<данные изъяты>

дело 1-13/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 18 октября 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего "А"

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Трапезникова Р.Я. по удостоверению <данные изъяты> г. и ордеру <данные изъяты> г., а также по удостоверению <данные изъяты> ордеру <данные изъяты>

при секретарях судебного заседания Солнышкиной К.В., Кушнирук Е.И., Шабаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 03 сентября 2016 года с 16 часов 34 минут до 19 часов 00 минут в квартире <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в указанные дату, период времени, месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, - ревности к своей супруге, осознавая опасность своих действий, безразлично относясь к возможным последствиям, умышленно нанес не менее семи ударов кулаками рук и ногами по голове, не менее четырёх ударов кулаками рук и ногами по груди, не менее одного удара ногой по шее, не менее восьми ударов кулаками рук и ногами по верхним конечностям "Б"., от которых последнему были причинены как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью в виде <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние)» в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть "Б". наступила *дата* года на месте происшествия, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что 01.09.2016 г. приехал в <адрес>, жена выпившая ушла в неизвестном направлении. 03.09.2016 г. в 16 часу позвонил а затем пришел к нему домой "В", выпили, "В" сообщил, что его супруга пьянствует и «гулящая», предложил вернуть супругу домой, он отказался. Позже согласился, на такси в 16 часов 20 минут приехали в квартиру "Г", дверь открыла супруга, зашел в комнату, где стал высказывать претензии "Г" про пьянку, "Б" за жену. "Б" с избитым лицом, был агрессивным, начал его и супругу нецензурно оскорблять, попытался нанести удар, он опередил, нанес удар правой рукой в область губ. В 2015 году ему стало известно от сотрудников, что мужчина распивал спиртное у "Г", потом мужчину нашли умершим, потому, когда со стула соскочил "Г", он его два раза ударил в область глаз. Затем, "Б", сказал, что ему сейчас будет плохо и двинулся в его сторону, он еще два раза нанес удар в область губ и в область челюсти, "Б" упал, более "Б" не бил. Он защищался. Далее втроём прошли на кухню, где примирились, после он уехал на такси с супругой и "В" к нему домой. В квартире "Г" был 7-8 минут. В комнате супруги и "В" не было, когда пошли на кухню, супруги и "В" уже не было в квартире. Иные показания на следствии давал под угрозой "Д" быть заключенным под стражу и без консультации адвоката, явку писал под диктовку, адвокат не присутствовал.

Приобщая детализацию соединений своего номера *№ обезличен*, подсудимый пояснил, что 03.09.2016 г. с 15:59 час. после звонка "В" и до 18:00 час. до звонка сына, соединений не имеется, так как телефоном не пользовался, оставил дома, с собою не брал.

В ходе судебного следствия указал, что перед нанесением ударов по "Б", последний запугивал приездом и разборкой с ним братьев "Б". В 16 часов 10 минут "В" звонил в страховую компанию из его квартиры, а когда "В" пыталась позвонить жена в 16 часов 15 минут он уже одевался.

В последнем слове сообщил, что "В" его спровоцировал поехать за супругой, "Б" кинулся с кулаками, избивать не хотел, приносит потерпевшему извинение.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии с участием защитника в явке с повинной, - 03.09.2016 г. в кв.<адрес>, причинил телесные повреждения "Б". (т.1, л.д.54).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии, с участием защитника, с применением видеозаписи, 01.09.2016 г. в 04 утра супруга ушла к "Б", до совершения преступления, домой не вернулась. 03.09.2016 г., в 16 часу, к нему домой пришел "В", выпили, "В" рассказал, что у супруги интимные отношения с "Б", указав местонахождение. В 16.20 ч. он с "В" поехал за супругой, на такси приехали в кв.<адрес>, дверь открыла супруга, в спальне разбудил "Б" и "Г". Прошли на кухню, где в ходе разговора, он стоя нанес сидящему на стуле "Б" 2 удара кулаком правой руки по лицу. "Г" стал заступаться, он нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза и "Г" успокоился. Далее, он повалил "Б" на пол спиной вниз и носком обутой ступни правой ноги нанес 2-3 удара по правым ребрам "Б". "Б" попытался встать, чтобы исключить это, он ступней правой ногой сверху вниз нанес 1-2 удара в область груди "Б". На высказывании "Г" нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, "Г" успокоился. В это время "Б" перевернулся на правый бок, а он нанес 1 удар верхней частью ступни левой ногой в левую область лба "Б" и 1 удар пяткой левой ноги сверху вниз в область левой части головы. "Б" лег на живот, он нанес 1 удар пяткой правой ноги по спине "Б". Часть избиения видели "В" и супруга. Вышел на улицу, где стояли "В" и супруга, вызвали такси и уехали домой (т.1, л.д.82-86,119-121).

Вышеизложенные показания, ФИО3 подтвердил и наглядно показал механизм и последовательность нанесения телесных повреждений при проверке показаний на месте с участием защитника, что отражено в оглашенном в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.89-109).

Из заявления ФИО3, ордера адвоката и постановления следователя, следует, что ФИО3 10.11.2016 г. ходатайствовал перед допросом и проверкой показаний допустить в качестве защитника адвоката Полежаева В.В., ходатайство удовлетворено (т.1, л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ письменных пояснений адвоката Полежаева В.В. от 11.05.2017 г., следует, что защищал ФИО3 по желанию последнего, консультации проводились, следственные действия проводились с его участием, насилие и давление на ФИО3 кем-либо не оказывалось.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 13.10.2017 г., по заявлению ФИО3 о давлении и запугивании со стороны следователя "Д" проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении "Д" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего "А" о том, что "Б" жил с сожительницей, выпивал, но был спокойным, драться не любил. Считает ФИО3 виновным в смерти брата, просит наказать Сафонова строго.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также подтвержденными ими в суде показаниями на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями "О". в суде о том, что с "С" пришли в гости к "Г", разулись, где был "Г", ФИО3, "Б", последний стал выгонять "С". "С" нанес удар в челюсть кулаком левой руки вскользь и попал в дверной косяк, затем в глаз кулаком правой руки. После выпивал с "Б", который был в полном здравии. "С" нанес только три удара "Б", удары наносились при нём.

Показаниями "О". на досудебной стадии, - 03.09.2016 г. около 02 часов с "С" пришли к "Г", где у "С" с "Б" произошел конфликт, в ходе которого "Б" вскользь ударил по голове "С", а последний нанес 1 удар кулаком левой руки в область челюсти, и 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза. "Б" потерял равновесие, присел на корточки, "С" нанес вскользь 1 удар ступней правой ноги в область лица "Б", конфликт остановили. Он с "Л" и "С" ушли к нему домой, "С" жаловался на боли в кисти. В 09 часов он с "Л" пришли вновь к "Г" у "Б" под левым глазом был синяк, а нос немного опухший. "Б" на самочувствие не жаловался, свободно передвигался, разговаривал, после употребили спиртное. В квартиру пришел <данные изъяты>, выпил и ушел. Затем он тоже ушел, других конфликтов при нем не было (т.1, л.д.194-199).

Механизм и последовательность нанесения ударов "С", "О". продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.201-208).

Показаниями "С" в суде при помощи видеоконференцсвязи, - с "О" ночью 03.09.2016 г. пришли в квартиру к "Г", где находился "Б" и "Л". В ходе ссоры с "Б", последний ударил его в лицо, он нанес несильно один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, а затем один удар кулаком правой руки в область левого глаза, "Б" присел, он правой необутой ногой ударил в область лица, более ударов "Б" не наносил. При ударе правой рукой удар пришелся вскользь по "Б" и окончательно в дверной косяк, получил трещину мизинца у основания пальца.

Показаниями "С" на досудебной стадии, - в начале сентября 2016 года с "О" пришел в квартиру к «<данные изъяты>», где находилась "Л" и "Б", с которым произошел конфликт, "Б" ударил его один раз, он нанес "Б" 2 удара руками по лицу и один ногой в голову. После "Б" избил муж "Л" (т.2, л.д.30-32).

Показаниями "Г". в суде, - 03.09.2016 г. около 16 часов, на кухне в его квартире ФИО3 из-за ревности к жене нанес удары "Б" кулаком в грудь и в нос, повалил на пол, где нанес 3 удара в «бочину», 2 удара в грудь. На это смотрели из прихожей <данные изъяты> и "В". ФИО3 ударил его в глаз, он ушёл в зал. Вскоре ФИО3 вышел. 04.09.2016 г открывал дверь только "К". 05.09.2016 г. "Б" умер в квартире.

Показаниями "Г" на досудебной стадии, - 03.09.2016 г. в 2-3 часа ночи в его квартиру <адрес> приходил "О" и <данные изъяты> употребляли спиртное, он уснул, утром узнал от "Б" что последний «помахался» с <данные изъяты>. В тот же день, в 16 часу с "Л" и "Б" находились в квартире, куда пришел ФИО3 и "В". На кухне сели, к "Б" подошел ФИО3 и стоя, из-за ревности, нанес кулаком правой руки 2 удара в область лица "Б", после руками повалил "Б" на спину на пол. <данные изъяты> и "В" стояли в прихожей и просили ФИО3 успокоиться, а ФИО3, стоя справа от лежащего "Б" нанес обутыми ногами 2 удара в правый бок "Б". Он хотел вступиться за "Б", но получил от ФИО3 кулаком руки в глаз. После ФИО3 нанес обутыми ногами лежащему "Б" 3 удара в правый бок, 2 удара в область груди сверху вниз, 2 удара в область головы. Все удары ФИО3 были сильные. 05.09.2016 г. утром "Б" стало плохо, вызвал скорую, но поздно (т.1, л.д.125-128,159-162).

Изобличающие подсудимого показания с отображением последовательности и механизма нанесения ФИО3 ударов "Б" которые он видел лично, дал "Г" в ходе проверки показаний и на следственном эксперименте с применением фотосъемки (т.1, л.д.129-141, 143-158).

Показаниями "В" в суде, - 03.09.2016 г. днём приехал к "Г" в квартиру, где с "Г", "Б", "Л", "О", употребил спиртное, конфликтов не было, уехал домой. У "Б" видел синяки под глазами, опухшую губу, но "Б" чувствовал себя хорошо, ел, пил, курил, общался. С целью примирить с супругой поехал к ФИО3, выпили спиртное, Сафонов сказал, что ничего о жене слушать не хочет, выпили еще, ФИО3 попросил отвезти в квартиру по месту нахождения супруги. Приехали к "Г", дверь открыла <данные изъяты>, он и <данные изъяты> остались в прихожей, а ФИО3 пошел в комнату, откуда вскоре на кухню прошли ФИО3, "Г" и "Б". ФИО3 подошел к сидящему "Б" и нанес кулаком 1 удар в грудь, 1 удар в лицо, затем ФИО3 нанес 1 удар в лицо "Г", потом вернулся к "Б" завалил на пол и нанес обутой ногой с замахом 1-2 удара. Он хотел словами остановить ФИО3, который не отреагировал, тогда он вышел из квартиры в 16 часов 58 минут позвонил "Л", позже встретил на улице, потом вышел ФИО3, на такси поехали к ФИО3 домой.

Показаниями "В". на досудебной стадии, - 03.09.2016 года, в 12 часов пришел в квартиру "Г", где находились: "Г", "Л", "О", "Б", у последнего были синяки под глазами и опухшая губа, на самочувствие не жаловался, пил, курил. Он выпил с ними спиртное, никто не конфликтовал, ушел домой. В 15 часов созвонился и пришел в гости к ФИО3, распили спиртное, он сказал, что супруга ФИО3 злоупотребляет спиртным у "Г", предложил забрать. Сафонов сначала отказался, затем попросил показать квартиру. Он заказал такси, приехали к дому "Г", зашли в квартиру, дверь открыла <данные изъяты>. ФИО3 прошел в комнату, откуда без конфликта вскоре вышли ФИО3, "Б" и "Г" и прошли на кухню. Он с "Л" остались в прихожей, наблюдали за происходящим. ФИО3 подойдя к сидящему "Б" из-за ревности нанес последнему сильно кулаком правой руки 2 удара в область лица. Он просил ФИО3 прекратить бить "Б". ФИО3 подошел к "Г" и ударил его в лицо, вернулся к "Б", повалил на пол спиной вниз, справа нанес 2 сильных удара обутой ногой. Он стал уходить из квартиры и слышал продолжение нанесения ударов не менее 4-5. Когда на улицу вышла <данные изъяты><данные изъяты>, затем ФИО3, заказал такси и уехали к ФИО3 (т.1, л.д.164-168,237-239).

Изобличающие подсудимого показания с отображением последовательности и механизма нанесения ФИО3 ударов "Б", которые он видел лично, дал "В" в ходе проверки показаний и на следственном эксперименте с применением фотосъемки (т.1, л.д.169-180, 182-193).

Показаниями "П" и "Р" в суде, участвовали понятыми при проверке показаний в квартире с участием хозяина квартиры, товарища обвиняемого и супруги обвиняемого. Присутствовал следователь, второй понятой и показывающие лица. Помнится что пришел супруг начал ругаться и на кухне из-за ревности нанес удары потерпевшему руками и ногой, затем хозяину квартиры, показывались удары на манекене. После обозрения протоколов проверки показаний "Г", "В" и "Л" подтвердили своё участие в качестве понятых и всю изложенную в протоколах информацию, сообщив, что показания давали добровольно и самостоятельно.

Показаниями "Е" в суде, - заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Надымский район, о том, что на карте адресной схемы п. Пангоды в одном месте 3 базовые вышки сотовой связи «Мегафон», «Екатеринбург 2000» и «МТС», обозначенные квадратами. По карте расстояние по прямой линии от дома №<адрес> до дома <адрес>

Показаниями "У". в суде, инженера базовых станций ООО «Т2 Мобайл», - у «Теле2» одна вышка сотовой связи находится по <адрес>. Обозрев детализацию соединений "В" указал, что сигнал абонента может за короткий период контроллером базовых станций перекинуть на любую из базовых станций, в случае если одна базовая станция перегружена (хэндобер), в т.ч. из-за плотных городских застроек, часто существует отраженный сигнал. Использование «чужих» вышек невозможно. В связи с чем определить местоположение "В" по представленным соединениям невозможно.

Показаниями "Д" в суде, следователя, расследовавшего дело, о том, что "Т" и "Л", после разъяснения прав пожелали дать показания в отношении отца и супруга соответственно, в протоколе отражены показания со слов свидетелей, с протоколом знакомились, замечаний не поступило, давление не оказывалось. <данные изъяты> не говорила, что "С" нанёс множество ударов ногами по голове и телу "Б". "Т" показания давал неоднократно добровольно в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, показания в протоколах записаны со слов ФИО3, с которыми последний знакомился, замечаний не поступало, давление не оказывалось.

Показаниями "Т" "Т". на досудебной стадии, - отец добрый, беспричинно не ударит, нужно сильно разозлить. Мать злоупотребляет спиртным. В сентябре 2016 г. отец сказал, что побил "Б", когда забирал маму, "Б" умер (т.2, л.д.10-13).

Показаниями "Л". на досудебной стадии и не подтвержденные ею в суде, - 01.09.2016 года около 6 утра ушла по звонку "Б" в квартиру "Г", где употребляла спиртное, спала с "Б". 03.09.2016 г. в 02 часу в гости пришли "О" и "С", выпили. "Б" стал конфликтовать с "С", нанес вскользь удар "С", а последний нанес "Б" 1 удар кулаком левой руки в область челюсти справа и 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза. "Б" потерял равновесие, присел на корточки, "С" нанес 1 удар ступней правой ноги вскользь в область лица "Б", при этом "Б" не упал, не потерял сознание, из носа пошла кровь. Более, "Б" в эту ночь никто телесные повреждения не причинял. Затем, она, "С" и "О" ушли из квартиры, вернулась к "Г" с "О" в тот же день около 09 часов, стали употреблять спиртное. У "Б" под левым глазом был синяк, правая щека опухла, других повреждений не было, "Б" на самочувствие не жаловался, свободно передвигался, разговаривал, смеялся. Позже пришел "В", выпил и ушел, затем ушел "О". В тот же день, в 17 часу в квартиру пришли "В" и ее супруг ФИО3, выпившие. ФИО3 был агрессивен, на кухне предъявил "Б", что спит с нею, дал подзатыльник "Г", после она выбежала на улицу, куда через минуту вышел "В", а через 2-3 минуты ФИО3, сели в такси и уехали. Со слов ФИО3, последний нанес удары по "Б" (т.1, л.д.210-215).

Показаниями "Л"., данными на досудебной стадии в ходе проверки показаний на месте и не подтвержденные ею в суде, о том, что ФИО3 при ней предъявлял претензии "Б" об интиме с нею, со слов ФИО3, нанес "Б" удары на кухне (т.1, л.д. 220-228).

Показаниями "Л" данными на досудебной стадии в ходе следственного эксперимента и не подтвержденные ею в суде, где <данные изъяты><данные изъяты> продемонстрировала механизм и последовательность нанесения 3 несильных ударов "С" по "Б" (т.1,л.д.229-236).

Показаниями эксперта "Ж". в суде о том, что у "Б" имелась сочетанная травма головы и грудной клетки, описанная в заключении, каждая из которых взаимно отягощали друг друга и ускорили темп развития осложнения. Определить какое из повреждений ведущее невозможно, как и различить по времени образования все установленные повреждения у "Б", так как образовались в короткий промежуток времени друг с другом. Определить промежуток времени с момента причинения последнего повреждения до смерти невозможно. После причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, "Б" мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, передвигаться, но в ограниченном виде. При исследовании трупа "Б" в его крови обнаружен алкоголь не значительной концентрации, определить количество выпитого алкоголя, его вид, время за которое выпил до момента наступления смерти, не представляется возможным, так как не существует методик.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей, данных на досудебной стадии:

- "Я"., - 03.09.2016 г. в 17 часу, таксуя, по заявке с подъезда №1 дома № <адрес> забрал 2-х мужчин и женщину, по запаху алкоголя все были в состоянии опьянения, отвез их в одно место по указанному адресу (т.1, л.д.244-246);

- "К" общается с "Г" из соседнего дома и "Б", которые злоупотребляют спиртным. 03.09.2016 г. в 14 часу заходила к "Г", видела припухлость на щеке "Б". 04.09.2016 г. в 17 часов заходила к "Г", у которого под глазами были синяки, у "Б" на лице и теле были «сплошные синяки», "Б" с трудом передвигался и разговаривал. Со слов "Б", 03.09.2016 г. после её ухода, в квартиру пришел ФИО3 и на кухне избил "Б" из-за супруги, ФИО3 побил и "Г" после она ушла. 05.09.2016 г. в 05 часов, пришел "Г", сказав, что "Б" плохо. Прибежав в квартиру "Г", обнаружила, что "Б" мертв, вызвала «скорую помощь», которые констатировали смерть "Б" (т.2, л.д.21-24);

- "М" и "Н"., медработников «скорой помощи», 05.09.2016 г. в 06 час. по вызову приехали в кв.<адрес>, где констатировали смерть "Б" у которого на лице и теле были гематомы, в квартире был хозяин "Г" и женщина, вызвавшая бригаду ССМП (т.2, л.д.15-17,18-20);

- "З". и "И"., понятыми при проверке показаний ФИО3. После разъяснения всем прав, ФИО3 при защитнике, без давления, добровольно сообщил и в кв.<адрес> показал, что 03.09.2016 г. в 16 час. из-за ревности, на кухне нанес удары ногами и руками по голове и телу "Б", показав их механизм на манекене, ознакомившись с протоколом, в нём расписались (т.2, л.д. 1-4, 5-8).

Иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, с обнаружением в комнате трупа "Б" с телесными повреждениями (т.1, л.д.13-22);

- заключением эксперта №04-2016-143/04-2016-21 от 21.10.2016 г. о том, что у трупа "Б" обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы и груди: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках правого и левого глаз, в лобной области слева, на правой щеке в нижней трети, на красной кайме верхней и нижней губы рта по всей поверхности с переходом на слизистую оболочку; кровоизлияния в мягкие покровы черепа в лобно-теменно-височной области слева с переходом кровоизлияния в левую височную мышцу: наличие рыхлого эластичного свертка крови под твердой мозговой оболочкой в проекции левой височной доли по конвекситальной поверхности с переходом в левые среднюю и заднюю черепные ямки в виде субдуральной гематомы; очаги ушиба полюса левой височной доли с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга и разрывами мягких мозговых оболочек височной доли слева; - закрытая тупая травма груди: кровоподтеки в 6-8 межреберьях справа по средней ключичной линии, в 10-м межреберье справа по передней подмышечной линии, в области тела грудины на уровне 3-10 межреберья, на задней поверхности груди слева на уровне 2-9 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями; закрытый локальный разгибательный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый локальный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с размозжением подкожной жировой клетчатки и разрывом пристеночной плевры; обширные кровоизлияния в органы переднего средостения: в жировую клетчатку переднего средостения, в параоартальную клетчатку дуги аорты; в жировую клетчатку сердечной сорочки; крупноочаговые кровоизлияния в корни обоих легких, под легочную плевру по реберным поверхностям нижних долей обоих легких. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние)», от которых 05.09.2016 г. наступила смерть "Б", осложнившаяся развитием посттравматической двусторонней пневмонии с интоксикацией организма и последующим развитием острой дыхательной (сердечно-легочной) недостаточности. Между указанными повреждениями и наступившей смертью "Б" имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того на трупе "Б" обнаружены повреждения не причинившие вред здоровью: тупая закрытая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани гортани справа; тупая травма конечностей: кровоподтеки на внутренней и задней поверхности левого плеча, на передней и задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти (т.2, л.д.55-59);

-заключением эксперта № 04-2016-143/21/04-2016-23 от 06.12.2016 г., - не исключено образование повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа "Б", от которых наступила смерть, при обстоятельствах указанных ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте. Установленная у "Б" закрытая черепно-мозговая травма, по показаниям свидетелей, клинически развилась (снижение активности, сонливость, вялость, потеря аппетита) после причинения повреждений ФИО3. До этого, "Б" вел себя активно, передвигался, принимал пищу, пил, курил, в том числе и после нанесения ударов "С". Важно, что основные компоненты в формировании закрытой черепно-мозговой травмы у "Б" выявлены в левой височной области головы, в которой повреждения не могли образоваться в результате описанных свидетелями ударов "С" (т.2, л.д.71-82);

-детализация звонков номера "В". «*№ обезличен*» за 03.09.2016 г.: в 15:51, 15:55 и 15:56 звонил ФИО3; в 16:10 звонил в страховую компанию; в 16:15 пыталась позвонить жена; в 16:28, 16:33, 16:35 звонил в такси; в 16:58 звонил "Л"; в 18:02, 18:06 звонил в такси из дома ФИО3 (т.1, л.д.240-242);

Иными письменными доказательствами, исследованными и приобщенными в судебном заседании:

- схемой квартиры <адрес>, составленной в суде понятым "Р" при проверке показаний "Г", "В" и "Л" на месте преступления с отображением расположения элементов квартиры, мебели и места причинения телесных повреждений;

- схемой квартиры <адрес>, составленной "В" в суде с отображением расположения элементов квартиры, мебели и нахождения лиц в момент причинения ФИО3 телесных повреждений "Б";

- копией технического и кадастрового паспортов квартиры <адрес> со схемой отображением объекта;

- адресной схемой п. Пангоды с отображением расположения базовых станций сотовых операторов, - Мегафон, МТС, Екатеринубрг-2000, Т2 Мобайл;

- спутниковым снимком расположения базовых станций ООО «Т2 Мобайл» в п. Пангоды с направлением антенн базовых станций, представленным "У";

- детализациями соединений и принадлежностью номеров абонентов Уральскому филиалу ПАО «Мегафон», Тюменскому кластеру ПАО «ВымпелКом», ООО «Екатеринбург-2000», филиалу ПАО «МТС» в ЯНАО, ООО «Т2 Мобайл», которыми подтверждено время соединения с абонентом "В" по телефону «*№ обезличен*» 03.09.2016 г. в период с 15.23 ч. до 18.07 ч. в соответствии с представленной свидетелем "В" на досудебной стадии и запрошенной судом детализацией принадлежащего последнему номера, с указанием адресов базовых станций, азимутов, длительностью соединения;

- копией медицинской карты на имя "С" и сообщением главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что "С" однократно обращался в участковую больницу п. Пангоды 03.09.2016 г., установлен диагноз: «ушиб левой кисти, закрытый оскольчатый перелом II пястной кости слева», со слов пациента ударился рукой о твердый предмет;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016 г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях "С" состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев "Б";

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях следователя "Д" состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- письменными пояснениями адвоката Полежаева В.В. о том, что по письменному заявлению ФИО3 прибыл в следственный отдел СК, где на основании ордера, провел с ФИО3 конфиденциальную и достаточную по времени консультацию, после были проведены следственные и иные процессуальные действия, - избрание меры пресечения, допрос в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, которая была просмотрена, замечаний не имелось, проверка показаний на месте. Перед, во время и по окончании следственных действий, ФИО3 чувствовал себя нормально, насилие и давление на ФИО3 кем-либо не оказывалось, все следственные действия проводились с его участием.

Со стороны защиты в обоснование невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления представлены:

- показания "Л". в суде о том, что именно "С" нанёс 5-6 ударов по туловищу, спине, плечу "Б". Позже в квартиру пришел ФИО3 и "В". В спальне "Б", ФИО3 и "Г" громко разговаривали, затем переместились на кухню. Она и "В" вышли на улицу в 16 часов 35 минут. Следователь "Д" уговорил дать на следствие неправдивые показания;

- показания "Т" в суде о том, что со слов отца, последний поехал забрать маму, "Б" оскорбил отца, который ударил один раз "Б", после помирились.

- схема составленная в суде ФИО3 о расположении комнат, мебели, его, "Б" и "Г" в квартире последнего;

- детализация телефонных соединений абонентов ФИО3 и "Л" в том числе за 03.09.2016 г.

Суд, оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта, считает доказанным совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что следует из показаний:

- потерпевшего "А" в суде о том, что брат был спокойным, не любящим драться;

- свидетелей "О" и "С" как в суде, так и на досудебной стадии, "Л" на досудебной стадии о нанесении трех ударов "С" "Б", после которых "Б" до избиения ФИО3 на здоровье не жаловался, употреблял пищу, курил, пил спиртное, общался, свободно передвигался;

- свидетеля "В" в суде и на досудебной стадии, что "Б" до избиения ФИО3 чувствовал себя нормально, ел, пил, курил, общался;

- свидетелей "В" и "Г" в суде и на досудебной стадии о нанесении Сафоновым сидящему, а потом лежащему на полу и не сопротивляющемуся "Б" многочисленных ударов по голове и телу руками и ногами;

- свидетеля "К" о том, что заходила в квартиру "Г" 04.09.2016 г. и видела "Б" с гематомами на лице, который с трудом передвигался и разговаривал, сообщив ей, что его избил ФИО3, 05.09.2016 г. вызвала скорую помощь;

- свидетелей-понятых "П", "Р", о добровольности дачи показаний "Г", "В" и демонстрацией нанесения ФИО3 повреждений "Б", а также о добровольности сообщения "Л" о том, что супруг рассказал, что нанес удары "Б";

- свидетелей-понятых "З" и "И" на досудебной стадии о добровольности показаний ФИО3 при проверке его показаний на месте;

- свидетеля "Л" на досудебной стадии о том, что супруг был агрессивным и рассказал, что избил "Б"

- свидетеля "Т" на досудебной стадии о том, что со слов отца, последний побил "Б", который умер;

- свидетелей "М" и "Н" на досудебной стадии, работников скорой помощи о поступлении вызова 05.09.2016 г. и констатации смерти "Б" в кв. <адрес> с гематомами на лице и теле;

- эксперта "Ж" о механизме, давности, локализации и тяжести повреждений обнаруженных на трупе "Б";

- свидетеля "Я" на досудебной стадии, подвозившего "В" и С-вых от дома по месту проживания "Г";

- свидетелей "Е" и "У" в суде о нахождении базовых станций в п. Пангоды и работе соединений между абонентами;

- свидетеля "Д" в суде, о том, что в ходе расследования дела свидетели добровольно давали показания, следственные действия с ФИО3 проводились с участием защитников в соответствии с законом.

Перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, а также эксперта, данных и оглашенных в судебном заседании, в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде письменными доказательствами, при этом объективных причин у вышеприведенных участников судопроизводства, оговаривать подсудимого, не имеется, в связи с чем суд, признает их показания достоверными и правдивыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей "Г" и "В" при описании нанесения ФИО3 ударов "Б" обусловлены значительным временным промежутком прошедшим со времени совершенного ФИО3 преступления, психотравмирующей обстановкой при нанесении телесных повреждений потерпевшему, нахождением свидетелей в отличных друг от друга положениях в кухне и прихожей квартиры, их визуальным восприятием произошедшего, что не влияет в худшую сторону на фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения и виновность ФИО3.

Вопреки мнению защиты, изобличающие ФИО3 показания свидетелей "Г" и "В" были последовательными на протяжении длительного срока следствия, при их многократных допросах, при проверке показаний и в ходе следственных экспериментов, соотносятся друг с другом и установленными временным промежутком произошедшего, обстановкой в кухне квартиры, техническим и кадастровым паспортами квартиры, схемами составленными "В" и "Р", самими подсудимым, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. В судебном заседании, "Г" и "В" неоднократно подтвердили свои изобличающие подсудимого показания, которые давали на стадии следствия, в том числе о беззащитности "Б", сначала сидящего, потом лежащего на полу при нанесении последнему ударов ФИО3. Ссылка защиты в прениях на объяснения "В" и "Г" отклоняется, так как объяснения в суде не исследовались.

На основании изложенного суд отвергает довод ФИО3 о том, что он нанес 4 удара "Б" защищаясь, боясь братьев погибшего и "Г" и то, что последний был причастен к обнаружению умершего человека в 2015 году, полагая данный довод способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд не принимает довод ФИО3, а также "Л" и защитника об ином временном промежутке выезда ФИО3 с "В" и нахождения их в квартире "Г", что опровергается согласующимися показаниями свидетелей "Г", "В", самого подсудимого в суде, детализацией соединений номера телефона "В" и <данные изъяты> и соответствует временному промежутку, установленному стороной обвинения.

Суд отвергает довод защиты о том, что ФИО3 поехать в квартиру "Г" спровоцировал "В", так как из исследованных судом доказательств следует о добровольности и обдуманности поступка ФИО3, что прямо сообщено подсудимым в суде об изначальном отказе участия в жизни супруги, а затем о его единственной цели забрать супругу из квартиры "Г".

Суд берет за основу оглашенные в суде показания свидетеля "Л", данные ею на досудебной стадии, так как именно эти показания соотносятся с остальными показаниями допрошенных свидетелей и исследованными по делу письменными доказательствами, которые свидетель дала добровольно, без давления кого-либо, с протоколом своего допроса свидетель была ознакомлена, указав, что замечаний не имеется.

На основании изложенного, с учётом показаний эксперта в суде, заключением экспертиз, процессуальным решением в отношении "С", суд относится критически к показаниям "Л". о нанесении "Б" множества ударов ногами и руками "С", а не супругом, о давлении следователем "Д" оговорить мужа, а также к показаниям "Т" в суде, что отец ударил "Б" один раз, полагая, что показания даны свидетелями в целях дискредитации и возложения вины на свидетеля "С" и в угоду подсудимому, являющимся их близким родственником.

Все показания ФИО3 данные на досудебной стадии и отраженные в процессуальных документах (допросы, проверка показаний) при разных адвокатах получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми доказательствами.

Из письменного заявления, явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки его показаний видно, что ФИО3 в них прямо указывал на добровольный характер сообщенных им сведений, без оказания на него какого-либо давления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Перед проведением указанных следственных действий, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Перед допросами и проверкой показаний он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом ни ФИО3, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении и вынужденном характере его показаний. Оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ, пояснения его защитника на стадии следствия Полежаева В.В. содержат сведения о том, что об оказании давления кем-либо ФИО3 ему не сообщал, с ФИО3 проводилась достаточная и конфиденциальная консультация без ограничения во времени согласовывалась позиция. По окончании следственных действий своими подписями ФИО3 и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

О том, что ФИО3 давал показания добровольно и без давления со стороны кого-либо, в присутствии защитника показал в судебном заседании и производивший допрос Сафонова следователь "Д", что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью допроса, где ФИО3 ведет себя спокойно, расслаблено, в непринужденных позах, речь изобилует фактами, незаученная, слова обдуманные, не заявлял о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и вынужденном характере его показаний. Оснований сомневаться в допустимости показаний отраженных в указанных протоколах у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о вынужденном самооговоре под давлением следователя "Д", проверялись процессуальным путем и не нашли подтверждения, что следует из постановления от 13.10.2017 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Обоснованность принятого по результатам проверки процессуального решения подтверждена и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания допрошенного в суде следователя "Д" и письменными пояснениями защитника Полежаева.

Довод о навязывании защитника Полежаева для ФИО3 опровергается письменным заявлением подозреваемого, его удовлетворением следователем путем вынесения постановления и ордером адвоката.

О совершении ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "Б", опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют и протокол осмотра квартиры по месту проживания "Б", где был обнаружен труп последнего, детализация звонков "В" и С-вых, протоколы проверок показаний и следственных экспериментов с участием свидетелей "Г", "В", "О" и "Л", а также заключения судебно-медицинских экспертиз с отражением количества, локализации и давности обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего.

При принятии решения, исследованные в суде заключения судебных экспертиз, суд берет за основу, ввиду отсутствия сомнений в достоверности их выводов, так как заключения экспертиз в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида и подтверждены в судебном заседании экспертом их проводившим.

О том, что деяние подсудимого, было направлено на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "Б" повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют:

- мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему из-за ревности к своей супруге;

- отсутствие активных действий потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, в момент нанесения подсудимым телесных повреждений, о чём показали очевидцы произошедшего на кухне квартиры ("Г","В"), то есть в применении мер защиты явно не было необходимости, что осознавалось подсудимым;

- избранный Сафоновым способ достижения результата – нанесение многочисленных ударов кулаками рук и стопами обутых ног;

- нанесение многочисленных ударов в жизненно важные органы (голова, грудная клетка) с непосредственной близости и в лежащего на полу без сопротивления потерпевшего;

- тяжесть наступивших последствий, в нанесения которых не было необходимости.

Таким образом, оснований считать, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни "Б", повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, в состоянии сильного душевного волнения либо по неосторожности, не имеется.

Учитывая множественность и достаточную для образования установленных телесных повреждений силу ударов, а также локализацию телесных повреждений суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека и желал их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Более того, в рассматриваемой ситуации (ввиду характера и локализации выявленных у погибшего телесных повреждений, а также силы травмирующего воздействия своих ударов, учитывая физическое состояние потерпевшего, его степень алкогольного опьянения) суд приходит к выводу, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что в результате его действия наступит смерть человека (ст. 27 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

По перечисленным основаниям, суд критически относится к показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании, полагая, что отрицание виновности подсудимым является способом защиты и продиктовано желанием избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого ФИО3, который под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.101), с учетом непосредственного наблюдения за поведением ФИО3 в ходе судебного заседания, его психическое здоровье, у суда сомнений не вызывает.

ФИО3 не судим (т.2, л.д.92,93), имеет место жительства, состоит в браке, на момент совершения преступления на иждивении находилась малолетняя дочь, которая по месту обучения характеризуется положительно, подсудимый имеет трудовой стаж, военнообязанный (т.1, л.д.59-60; т.2, л.д.114-123,124-125,133,135,137), по месту проживания сотрудником полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (т.2, л.д.96), по месту работы характеризуется положительно, профессионально выполняющий свою работу, награждался благодарственными письмами (т.2, л.д.113,129-131), привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2, л.д.97-99).

ФИО3 и защитником представлены и исследованы в судебном заседании характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого:

- 13 характеристик от коллег и соседей положительно охарактеризовавших подсудимого, как отзывчивого человека, любящего отца;

- трудовой договор №29 от 01.09.2015 г. о том, что подсудимый работает водителем у ИП <данные изъяты>

- копия телеграммы в адрес "Ао с просьбой о прощении за избиение "Б";

- телеграмма и два чека о переводе 2000 рублей в адрес "А"о в счет возмещения морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д.133); п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении подсудимого и его супруги нецензурной бранью; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1, л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств по делу (т.1, л.д.82-86,89-109,119-121); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предпринимаемых мерах частичного возмещения морального вреда путем направления переводов, принесения извинений брату погибшего.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, и не усматривает основания применения ст.64 УК РФ.

Вопреки мнению подсудимого и защитника, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учётом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого и свидетелей "Г", "В", "Я" об употреблении Сафоновым спиртных напитков перед совершением преступления и нахождением в состоянии опьянения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности, работает, состоит в браке, на иждивении находится ребенок, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья населения, относящегося к категории особо тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ст.ст.43, 56, 60 УК РФ признает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что применение к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, принудительных работ или иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей и мотивов его назначения, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, к осуждённому достаточно применить те ограничения и запреты, возложение которых является обязательным в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.72.1 УК РФ и ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, в силу закона, суд не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, без применения ч.2 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учётом общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья населения, в целях исполнения назначенного по приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены. Вещественные доказательства по делу не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок основного наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. Перед подачей жалобы осужденный вправе ознакомиться с материалами дела, а также в случае её подачи ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе либо в случае подачи апелляционных представления, жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснено право, сроки, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 18.10.2017 г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-13/2017 том № __ в Надымском городском суде.