Решение № 12-0159/2025 12-4589/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0159/2025

Дело № 12-0159/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес27 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио ФИО1 Сади оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 21.11.2024 г., которым фио ФИО1 Сади оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 21.11.2024 г., фио ФИО1 Сади оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, при следующих обстоятельствах: 13.09.2024 в 14 час. 03 мин. по адресу: адрес, МКАД 32-й км, внутреннее кольцо, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ 575 108, г.р.з. 0172НК797, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Джили Кулрей, г.р.з. Р158МТ797, под управлением ФИО2, после чего водитель фио, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании своей жалобы указал, что указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении ДТП надлежащим образом не оформлено, справка о ДТП отсутствует, событие ДТП ничем не подтверждено, кроме показаний ФИО2 Судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам фиоо. о том, что наезд на транспортное средство им не совершался, не принято во внимание отрицание факта ДТП. Указывает, что умысла на совершение ДТП и сокрытие с места совершения ДТП он не имел, поскольку является опытным водителем, вождение автомобиля является единственным источником его доходов. Выявленные в ходе осмотра сотрудником ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России повреждения подножки были получены им вследствие другого ДТП от 24.09.2024 г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что факт ДТП доказан не был, ФИО2 двигался по обочине, нарушая правила ПДД. Из его объяснений следует, что он сам оставил место совершения ДТП, он сам притёрся к грузовику. В связи с габаритами грузовика, ФИО3 мог этого не заметить. У ФИО3 трое детей, управление транспортным средством – единственный его источник дохода, если бы за ним продолжал следовать ФИО2, то ФИО3 не мог бы не остановиться. Выявленные повреждения на транспортном средстве фиоо были получены в результате другого ДТП, которое произошло гораздо позднее. В проведении экспертизы мировой судья отказал, в связи с чем имеющиеся повреждения не доказывают вину фиоо. В результате второго ДТП от 24.09.2024 г. автомобилю фиоо. были повреждены: передняя правая подножка, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правое зеркало, о чём был сообщено сотрудникам полиции при составлении протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России, капитан полиции фио пояснил, что 13.09.2024 года им было осуществлено первичное оформление дорожно-транспортного происшествия, в том числе получено объяснение от ФИО2, который указал, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Им (фио) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Справку о ДТП он не составлял, поскольку по действующему регламенту это не является необходимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России, капитан полиции фио, показал, что при проведении осмотра и сопоставлении транспортных средств, им были учтены сведения об участии транспортного средства фиоо. в другом ДТП. Данные повреждения (потертости) имели иной характер, что позволяло отличить их от полученных повреждений при ДТП с автомашиной Кекелидзе адрес проводился без применения каких-либо технических средств. Визуально было очевидно, что по характеру повреждений, высоте потертостей и их месторасположению, ДТП произошло с участием именно этих автомобилей. Поэтому эксперт не приглашался. При осмотре транспортных средств присутствовали представители каршеринга – собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2

Судом принимались меры к извещению потерпевшего ФИО2, представителей ООО «Яндекс Драйв» о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд участники дела не явились. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 21.11.2024 г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности фиоо. в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- определением № АА675/26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России (л.д. 2);

- схемой ДТП (л.д. 3);

- объяснениями ФИО2(л.д. 4);

- Карточкой операции с ВУ ФИО2(л.д. 6) из которой следует, что тот имел право на управление ТС;

- карточкой учета транспортного средства, где указано, что собственником автомобиля БЕЗ МАРКИ 575, г.р.з. О172НК797, является фио (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства, где указано, что собственником автомобиля марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. P158MT797, является ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 12);

- объяснениями фиоо. (л.д. 14);

- карточкой водителя, согласно которой ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 18);

- актом осмотра БЕЗ МАРКИ 575, г.р.з. О172НК797 от 11.10.2024 г. (л.д. 20);

- актом осмотра марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. P158MT797 от 11.10.2024 г. (л.д. 21);

- фототаблицей к актам осмотра (л.д. 22-24);

- диском с видеозаписью с осмотром транспортных средств (л.д. 25);

- рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 22);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием дополнительной мнформации, противоречивыми показаниями водителей, отсутствием информации о расположении автомобилей ан проезжей части после ДТП (на схеме ДТП) и имеющиеся механические повреждения не дают однозначного ответа на вопрос о виновности одного из водителей. Порядок обжалования определения разъяснен (л.д. 28);

- протоколом № 77ФП9399707 об административном правонарушении от 11.06102024 г., в котором подробно изложено существо правонарушения (л.д. 29).

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей потерпевшего ФИО2, который согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 13.09.2024 г., управляя арендованным транспортным средством (каршеринг) двигался по обочине МКАД. По своему внутреннему убеждению, считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не понравилось движение ФИО2 по обочине, в связи с чем, ФИО3 совершил заезд на обочину, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, после чего ФИО3 оставил место ДТП. ФИО2 проследовал около двух километров за автомобилем под управлением фио с целью остановки последнего и оформления ДТП, однако тот не остановился, в связи с чем, ФИО2 остановился и вызвал сотрудников ДПС. Сообщил, что в момент ДТП произошёл хлопок, который ФИО3 не мог не заметить, как и само ДТП. На вопросы суда показал, что перед остановкой совершил фотографирование транспортного средства, совершившего столкновение с транспортным средством под его управлением из которых отчётливо различим государственный регистрационный знак другого автомобиля.

- другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям сотрудников ..., поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ... являются незаинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП у суда также нет оснований, поскольку он ранее знаком с водителем не был, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фиоо.

Довод жалобы на отсутствие самого события ДТП, а также умысла оставления места ДТП ФИО3, опровергается вышеуказанными доказательствами.

По мнению суда, данная версия заявителя является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО3 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к воителям требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства по делу и вина фиоо. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. Оснований для применения к нему п.2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка защитника на то, что работа фиоо. является единственным источником дохода его семьи, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Таким образом, назначенное наказание ФИО3 соответствует целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.11.2024 г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 21.11.2024 г., которым фио ФИО1 Сади оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу фио ФИО1 Сади оглы, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио