Решение № 12-342/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело №

(42RS0№-49)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2020 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 29.08.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 29.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 27.08.2020г. в 05:30 часов напротив <адрес> «А» по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки «<данные изъяты>, был поврежден. Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.08.2020г. он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Заявитель указывает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>. Указывает, что заявитель двигался по перекрестку с круговым движением, в крайней левой полосе, без изменения скорости и траектории своего движения. В то время, как водитель автомобиля «<данные изъяты>, въезжал на перекресток со стороны <адрес> (напротив <адрес> «А» <адрес>), при этом водитель данного транспортного средства менял полосы движения с крайней правой на крайнюю левую, тем самым нарушил п. 13.11 (1) ПДД. Кроме того, заявитель указывает, что водитель автомобиля «ВАЗ 21150», гос.номер У898НР42, занял левую крайнюю полосу, тем самым не пропустил заявителя, и нарушил п.п. 8.4, 9.7 ПДД РФ. Считает, что объяснения второго участника ДТП не соответствуют фото и видеоматериалам. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.08.2020г. в 05:30 час. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по перекрестку с круговым движением «кольцо Рембыттехники», в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Всего на перекрестке с круговым движением, три полосы. На выезде на <адрес>, его подрезал водитель <данные изъяты>», въехавший на перекресток с круговым движением сразу в левую полосу, где он осуществлял движение, т.е. не убедился в безопасности своего маневра. Применив экстренное торможение, подав звуковые сигналы, водитель «<данные изъяты> никак не отреагировал и избежать столкновения не удалось. Удар произошел в задний левый угол автомобиля «<данные изъяты> У его автомобиля поврежден правый передний угол автомобиля. Само столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе кругового движения. Считает, что именно действия водителя ФИО2 привели к данному ДТП.

Защитник Дементьева М.М., действующая на основании заявления, доводы жалобы поддержала, считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2020г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Водитель ФИО2 суду пояснил, что 27.08.2020г. в 05:30 час. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, въехал на перекресток с круговым движением в левую полосу, двигался в левой полосе кругового движения, в сторону <адрес>, внезапно почувствовал удар в заднюю часть и остановился. Автомобиль ФИО1 видел при въезде на перекресток, он находился далеко. В тот момент, когда заезжал на крайнюю левую полосу, пришелся сильный удар от автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что в действиях ФИО1 содержатся нарушения Правил дорожного движения, что и привело к данным последствиям.

Защитник Кашенин К.С., действующий на основании заявления, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме, пояснив, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, суду пояснил, что 27.08.2020г. в 05:30 часов напротив <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель ФИО2 Оценив все представленные доказательства, показания допрошенных водителей, пришел к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты>», заезжает на перекресток с круговым движением и перестраивается в левую крайнюю полосу, при этом автомобиль «<данные изъяты>», движется сзади. Удар пришелся углами транспортных средств, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» начал «прижиматься» к кольцу. В действиях водителя ФИО2 не усмотрел каких-либо нарушений Правил дорожного движения. В связи с чем, считает постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП вынесеным законно и обоснованно.

Заслушав ФИО1, его защитника Дементьеву М.М., водителя ФИО2, его защитника Кашенина К.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.08.2020г. в 05:30 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно оспаривал наличие события правонарушения.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе кругового движения.

Из письменных объяснений ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 27.08.2020г. в 05:30 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес><адрес>», в сторону <адрес> на кольцо с круговым движением, занял крайнюю левую полосу, продолжил движение, не меняя полосы со стороны <адрес>). Въезжая на кольцо с круговым движением, водитель автомобиля «<данные изъяты>, не убедившись в безопасности, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, ему наперерез. В результате чего, применил торможение, одновременно подавая звуковые сигналы, однако водитель транспортного средства «<данные изъяты>, никак не отреагировал.

Из письменных объяснений ФИО2, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 27.08.2020г. в 05:30 час. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, заезжал на перекресток с круговым движением на кольцо «Рембыттехника», пропустил два автомобиля. Начал движение по крайней левой полосе, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, оба участника ДТП утверждают, что двигались по крайней левой полосе по перекрестку с круговым движением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нет.

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация дорожного движения транспортной развязки перекрестка с круговым движением на участке дороги <адрес> осуществляется по трем полосам. По ходу движения установлены дорожные знаки 4.3 "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении; 2.1 "Главная дорога"; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы места ДТП, усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено около пересечения с <адрес>, откуда въезжал на перекресток водитель ФИО2.

В объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2 относительно движения на перекрестке с круговым движением имеются существенные противоречия, так как оба водителя утверждают, что двигались по перекрестку с круговым движением по левой полосе, мотивы принятого решения о нарушении именно водителем ФИО1, Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП РФ в постановлении инспектора не приведены.

Представленная видеозапись при вынесении постановления должностным лицом во внимание не принята.

Между тем, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и не оспоренной участниками судебного процесса, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Указанная видеозапись позволяет с достоверностью установить направление движения автомобиля «<данные изъяты>, до момента столкновения транспортных средств и до столкновения транспортных средств. Из которой следует, что водитель ФИО1 въезжает на перекресток с круговым движением со стороны <адрес> и осуществляет движение по перекрестку в крайней левой полосе, поскольку левее его автомобиля движутся в два ряда параллельно ему другие транспортные средства, водитель ФИО1 движется по крайнему левому ряду не изменяя траекторию движения с левым указателем поворота, в это время со стороны <адрес> въезжает на перекресток с круговым движением водитель ФИО2 в полосу занимаемую водителем ФИО1, где происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, а именно не дал оценку действиям водителя ФИО2 при совершении им въезда на перекресток с круговым движением, не проанализировал приоритет движения водителей относительно друг друга в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении. Из смысла ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то есть процессуальные действия, обличенные в форму процессуальных документов.

Что касается доводов жалобы об отмене протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный акт самостоятельному обжалованию не подлежит, является предметом оценки при рассмотрении по существу жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Будасова