Решение № 12-26/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 17 июля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, сотрудников полиции П.А.В., Т.Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области В.А.И. № от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области В.А.И. № от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2017 года в 00 часов 50 минут по адресу: ...., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Утверждал, что возложенных на него обязанностей не нарушал, находился дома. Сотрудники полиции его по месту жительства не проверяли, что могут подтвердить свидетели Р.П.Г., З.Е.И., З.В.Н. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отмечая, что своевременно оно ему не вручалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивая на том, что копию постановления получил лишь в мае 2017 года.

Допрошенная свидетель З.Е.И. суду пояснила, что в один из дней весны 2017 года, точнее дату назвать не может, поскольку не помнит, ее сына ФИО1 пригласили в ОВМД России по Камешковскому району Владимирской области для составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии от сына узнала, что он был признан виновным в неисполнении в ночное время суток обязанности в рамках административного надзора. Утверждала, что на протяжении всей предшествовавшей ночи ФИО1 находился дома. Помимо него в доме присутствовала она сама, а также ее супруг Р.П.Г., и второй сын З.В.Н. Сыновья всю ночь находились в комнате, она с мужем во второй комнате смотрела телевизор. Легла спать около 1 часа ночи, до этого не слышала, чтобы кто-то стучался в дверь. В тот период дверной звонок не работал, однако она все равно бы услышала, что около дома находятся посторонние по лаю собак.

Свидетель З.В.Н. суду показал, что в один из дней марта его брат - ФИО1 сообщил ему о составлении в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении, за то, что накануне в ночное время сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, а он дома отсутствовал. Утверждал, что в ночь перед тем днем находился с ФИО1 в одной комнате. ФИО1 комнату не покидал, из дома никуда не уходил. Заявил о том, что в ту ночь к ним домой никто не приходил, поскольку в противном случае, если бы сотрудники полиции действительно проверяли ФИО1 по месту жительства, то в доме бы все проснулись от лая собак.

Свидетель Р.П.Г. в судебном заседании заявил о том, что со слов ФИО1 ему известно о привлечении последнего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, связанных с административным надзором. Утверждал, что данное событие имело место в начале лета, около 2 недель назад. К ним домой в ту ночь сотрудники полиции не приходили.

Сотрудники полиции П.А.В., Т.Ю.А. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, просили постановление должностного лица оставить без изменения. Утверждали, что 17 марта 2017 года врио инспектора по административному надзору П.А.В. в отношении ФИО1 была проведена проверка. В период с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут 17 марта 2017 года дверь дома, в котором проживает ФИО1, никто не открывал, о чем был составлен соответствующий акт По данному факту участковым уполномоченным В.А.И. в отношении ФИО1 17 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении В.А.И. назначено на 10 часов 00 минут 20 марта 2017 года, о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен. При составлении протокола ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Копия постановления ему была вручена 20 марта 2017 года в связи с чем полагали, что ФИО1 пропущен установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, сотрудников полиции П.А.В., Т.Ю.А., допросив свидетелей Р.П.Г., З.Е.И., З.В.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, составленного УУП ОМВД РФ по Камешковскому району капитаном полиции В.А.И. 17 марта 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил обязанности лица, находящегося под административным надзором, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 63 от 06 апреля 2011 года, а именно не допустил сотрудников полиции по месту своего жительства в период времени, когда ему запрещено покидать место жительства.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что 16 марта 2017 года в 00 часов 50 минут по адресу: ...., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). Таким образом фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Вместе с тем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол по факту совершения ФИО1 административного правонарушения 16 марта 2017 года в 00 часов 50 минут не составлялся.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушение должностным лицом положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении указывает на незаконность постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области В.А.И. № от 20 марта 2017 года, а потому данное постановление подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, составляет два месяца.

Так как по данному делу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 17 марта 2017 года, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области В.А.И. № от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов